Earthlings (2005)

Heb de film - nog - niet gezien maar ik heb nooit zo'n probleem gehad met een vergelijking tussen de concentratiekampen en de bio-industrie, hoewel ik weet dat dit onderwerp gevoelig ligt. Het is en blijft een effectieve moordpartij op grote schaal, hoe je het ook bekijkt.

Door deze film heengeskipt... ik trek het niet om dit soort dingen voor de volle 100% te kijken. Kan wel janken. Wat me nog het meeste aangreep was het poolvosje dat zonder zijn huid nog steeds met zijn ogen knipperde
Wou dat ik het niet gezien had. Dit soort films vind ik moeilijk om objectief te beoordelen, omdat het thema zo ontzettend aangrijpend is.
Gelukkig eet ik al niet veel vlees (en iig biologisch), draag ik geen bont, en koop ik zelden leren spullen. En dan te bedenken dat zo'n zeehondje of poolvosje dit allemaal moet doorstaan zodat een (ik noem maar wat) Beyonce er "mooi" uit kan zien op het podium.
Héél sneu.
Dit is zo'n film, die je eigenlijk niet moet kijken als je een zwakke maag hebt, of snel last hebt van trauma's, zoals ik. Toch is het informatief , al kunnen we helaas niet in alle gevallen er iets aan doen, en dat is wat het zo'n rotervaring maakt om te kijken: machteloosheid (in veel gevallen althans). Leuk trouwens dat Joaquin zich hiervoor heeft geleend

ook bij mij heeft deze film mijn ogen geopent, ik ben mischien nog maar een kind maar hij wist me vreselijk diep te raken.
ik ben al een dierenliefheber, maar nu ook vegatarieer.
ik heb ook vreselijk lopen huilen.
vooral dat stuk dat die hond half dood werd geschoten
en toen levend in een vuilnisauto werd gesmeten.
ik geef deze film uiteraard een 5.
want het is een vreselijke film, maar het heefd zeer goede gevolgen.

Nu in zn geheel op youtube met subs.

YouTube

Ga hem zien.

Een aaneenschakeling van gruwelijke beelden anderhalf uur lang. Zitten confronterende beelden bij maar ook al heel oude beelden. Ik vraag me af of het huidige systeem van het slachten van allerlei soorten dieren niet wat dier vriendelijker is geworden in de loop der jaren. Ik ben overigens geen vegetariër en ik zal het ook niet worden maar de beelden in deze docu zijn echt schandalig af en toe. Mishandelen en treiteren van dieren is imo één van de meest verderfelijke dingen die er zijn. Stierenvechten mag van mij ook afgeschaft en ook bestraft worden, dat dat onderdeel van een cultuur kan zijn kan ik met mijn hoofd niet bij maar zo kan je nog wel meer van dergelijke rituelen op noemen. Achja deze documentaire zal ik in ieder geval niet zomaar vergeten.

meest erge film die ik ooit heb gezien ..

ik heb hem soms gewoon door moeten skippen omdat ik het te erg vind ..

ik schaam me dood voor ons volk ( natuurlijk niet voor de mensen die het goed bedoelen met dieren op deze planeet )

we hebben allang vlees vervangers ,, mensen moeten maar eens bewuster gaan kopen en deze film gaan kijken ..

Ik probeer er veel met mensen over te praten maar niemand wilt deze film zien omdat ze er niet mee geconfronteerd willen worden ... Ik vind dat iedereen behalve hele jonge kinderen deze film verplicht moet zien .. Het opent je ogen ,, dan zie je weer eens wat de mense allemaal aanricht ..

OM MISSELIJK VAN TE WORDEN ..

Ik eet ook niet teveel vlees maar je weet het nooit qua kleding ,, en wat denk je van alle make-up en wat er allemaal op de dieren worden getest ..

Ik vind dat de mensheid eens snel moet gaan nadenken wat ze met de dieren op deze planeet aan doen .. OMDAT wij machtiger zijn is het geen rede om alle dieren zo te behandelen .. wij zijn niet eens altijd machtiger want we gebruiken wapens ect .

Ik word zo verdrietig van dit dat ik er echt wat aan wil doen !!!!

Dat de overheid hier niks aan doet echt belachelijk ,, hun spelen het spelletje gewoon mee .. zolang er maar geld over de toonbanken rolt .. Ik vind elke leven waardevol ,, zelfs insecten ..

Elk dier heb waarde op deze aardbol ..

Vreselijke film, maar wel helaas de waarheid. Iedereen zou puur ter informatie deze film eens moeten bekijken. Het is maar de vraag hoe lang je het volhoudt want er zijn velen die zoveel ellende niet kunnen doorkijken. Voor mij 5 sterren. Niet omdat het zo briljant is, maar omdat het zo belangrijk is. Daarna kun je zelf een keuze maken of je nog graag een stukje vlees op je bord legt, of misschien toch gaat nadenken over een goed doel m.b.t. dierenwelzijn.

Van alle films die ik ken vind ik Earthlings het moeilijkste om te beoordelen.

Als een documentaire die erop gericht is om mij er op een emotioneel niveau van te overtuigen dat de wijze waarop niet-menselijke dieren behandeld worden in onze moderne samenleving moreel onverdedigbaar is, is Earthlings weergaloos. Er is geen andere film die er zo goed in slaagt om mij in een melancholische, moreel verwarde (waarom laten we dit toe?), en ook licht misantrope stemming te brengen. De voortdurende stroom van gruwelijke beelden, de sterke montage (i.h.b. de teksten die tussendoor in zwart-wit verschijnen), en zelfs het doorgaans passende commentaar en de wat sentimentele muziek vond ik enorm effectief. Phoenix (de commentator) zegt in de introductie: Though some will argue the suffering of animals cannot possibly compare with that of former Jews or slaves, there is, in fact, a parallel. And for the prisoners and victims of this mass murder, their holocaust is far from over. Daar ben ik het helemaal eens, en dat gevoel weet de film als geen ander over te brengen. En dat is knap.

Maar als een documentaire die ernaar streeft om mij ook op een argumentatief niveau te overtuigen is Earthlings een stuk problematischer. Het eerste - en belangrijkste - punt is dat de boodschap dat we allemaal (menselijke en niet-menselijke dieren) samen de aarde bewonen volstrekt overbodig en argumentatief leeg is. Ja, we bewonen allemaal de aarde. Maar nou en? Het HIV-virus bewoont ook de aarde - moeten we die dan ook maar met rust laten? En stel dat we buitenaardse wezens ontdekken met de intelligentie van chimpansees - zouden die geen morele status hebben omdat ze niet de aarde bewonen? Natuurlijk wel. Het feit dat we allemaal earthlings zijn is in moreel opzicht dus volstrekt irrelevant. Ik begrijp dat de makers willen benadrukken dat menselijke en niet-menselijke dieren ontzettend veel gemeen hebben, maar daarin hadden zij zich veel beter kunnen richten - zoals ze in de introductie ook kort deden - op het feit dat niet-menselijke, evengoed als menselijke, dieren een bewustzijn hebben, en dus in staat zijn tot het voelen van pijn: If a being suffers there can be no moral justification for refusing to take that suffering into consideration. No matter what the nature of the being, the principle of equality requires that one’s suffering can be counted equally with the like suffering of any other being. (...) The desires for food and water, shelter and companionship, freedom of movement and avoidance of pain? These desires are shared by nonhuman animals and human beings. (...) Like us, these animals embody the mystery and wonder of consciousness. Like us, they are not only in the world, they are aware of it. Like us they are the psychological centers of a life that is uniquely their own. Dat is wat ertoe doet, niet dat we allemaal de aarde bewonen.

Een tweede kritiekpunt is dat de film bij momenten ontzettend goedkoop aanvoelt. Van de wat zweverige introductie, die het gevoel lijkt te willen overbrengen dat niet-menselijke dieren prachtige wezens zijn, terwijl ze natuurlijk evengoed aan één stuk door op wrede en achterlijke manieren handelen, tot het stuk met de olifant (wat voegt dat inhoudelijk of emotioneel toe aan de film?) - een aantal momenten in de film deden mij met mijn ogen rollen, en zulke scènes had Earthlings helemaal niet nodig.

Ook schiet de film af en toe een beetje door in haar boodschap: We patronize them for their incompleteness, for their tragic fate of having taken form so far below ourselves. And therein we err, and greatly err. For the animal shall not be measured by man. In a world older and more complete than ours they move finished and complete, gifted with extensions of the senses we have lost or never attained, living by voices we shall never hear. They are not brethren; they are not underlings; they are other nations, caught with ourselves in the net of life and time, fellow prisoners of the splendor and travail of the earth. Werkelijk? Dus niet-menselijke dieren hebben niet alleen een moreel significante status, maar hebben dezelfde morele status als menselijke dieren? Ze zijn alleen "anders", maar niet minder waardevol? Mijn excuses, maar dat gaat er bij mij echt niet in. Mensen hebben namelijk één eigenschap die andere diersoorten niet in die mate hebben, en dat is ontvankelijkheid voor goede redenen - en hoewel goede ogen, oren, neuzen en consorten zonder twijfel nuttig kunnen zijn, is die eigenschap natuurlijk veel waardevoller. Waar andere diersoorten leven in voortdurende onzekerheid hebben mensen een betrouwbare voorziening van water en voedsel; waar andere diersoorten de strijd met elkaar aangaan om triviale redenen leven mensen in relatieve vrede; en waar andere diersoorten hoogstens empathie voelen voor hun directe naasten zijn mensen in staat om mee te leven met mensen in verre landen, en zelfs met andere diersoorten. Het gemiddelde menselijke dier is waardevoller dan het gemiddelde niet-menselijke dier - dat zou niet omstreden moeten zijn. Dat impliceert echter niet dat mensen met andere dieren mogen doen wat ze willen - en dat is wat er hier toe doet.

En ten slotte stond ook de soundtrack van Earthlings me bij momenten behoorlijk tegen. Op zich was de soundtrack meestal best effectief in het neerzetten van een melancholische sfeer, maar anderzijds voelde hij bij momenten ook behoorlijk sentimenteel en goedkoop aan. Zeker weet ik het niet, maar als het in een documentaire gebruikt zou zijn wiens thematiek mij niet zo aanspreekt als die van Earthlings, dan zou ik me er waarschijnlijk een stuk meer aan gestoord hebben.

Al de bovenstaande punten zorgen ik ervoor dat ik met een klein dilemma zit. Enerzijds doet Earthlings me misschien wel meer dan enige andere film: het is een enorm indrukwekkende film die bovendien zeer breed is in haar opzet. Maar anderzijds vond ik de film in inhoudelijk en audiovisueel opzicht soms ontzettend simplistisch en goedkoop - meer gericht op overtuigen dan op steekhoudende argumentatie. Earthlings is kortom een film die ik iedereen kan aanraden, een film die de potentie heeft om je leven te veranderen, maar ook een film met grote gebreken. Boven een dik verdiende voldoende kom ik dus helaas niet uit.

Verder zal ik nog even op een aantal berichten reageren:

Onwaar. Uit "veel onderzoeken" blijkt dat vegetariërs gemiddeld gezonder zijn dan vleeseters, ouder worden dan vleeseters, etc. Of veganisme gezond is, dat is inderdaad omstreden (maar hé, ik leef nog ), maar dat vegetarisme een verantwoorde leefstijl is wordt volgens mij door vrijwel niemand bestreden.

Ja, dat willen mensen. Maar is dat verlangen moreel verdedigbaar? Zou jij ook schouderophalend toekijken als mensen het verlangen zouden hebben om Joden te vergassen?

Soms - misschien. De fysiologie van mensen en muizen, zeg, verschilt enorm van elkaar, dus of die proeven wel eens iets opleveren, en hoe vaak, is nog steeds niet duidelijk. Verder worden dierproeven zonder twijfel veel te gratuit toegepast: er zijn er simpelweg veel te veel. Naar mijn visie zouden proeven op mensen overigens zo'n gek idee niet zijn (dat werkt tenminste), maar laten we het daar maar niet over gaan hebben.

Yeah, wie maakt zich daar nu druk om? Mensen die vermoorde dieren van hun huid ontdoen, die huid met mileuvervuilende chemicaliën besprenkelen en vervolgens als kleding verkopen omdat zulke kleding de status heeft "stoer" te zijn - wat is daar nu problematisch aan? Meh.

De bio-industrie juist deels problematisch omdat het ontzettend veel voedsel, water en grond vereist (en ook verantwoordelijk is voor de uitstoot van enorm veel broeikasgassen), dus met betrekking tot het probleem van overbevolking is het stoppen met het eten van vlees juist wenselijk.

Uiteraard niet. Dieren hebben geen bewustzijn en geen emoties. Laat me niet lachen.

Zoveel mensen zijn immers niet allemaal te voeden met "bewust" vlees. Dus het is nooit haalbaar om de massaslachtingen en opgepropte dieren helemaal uit te bannen

Nee: dus het is nooit haalbaar dat iedereen iedere dag vlees eet. Gewoonten zijn niet onveranderlijk.

Waar ik problemen mee heb is de tegenstelling tussen "emotie" en "instinct". Mensen die enorm veel geven om hun kinderen doen dat toch ook uit instinct? De behoefte aan seks en gezelschap komt toch ook voort uit instinct? En nou en? Dat ondergraaft zulke emoties en behoeften toch niet?

Klopt. Maar daarmee weerleg je natuurlijk niet dat speciecism moreel onverdedigbaar is.

Niet in de film zelf (dat hebben ze er waarschijnlijk uitgelaten om niet te opdringerig over te komen), maar in de verwijderde scènes wordt wel de volgende lijst van 'oplossingen' gepresenteerd: 1. Adopt from shelters. Spray and neuter your pets. Never buy from pet stores or breeders. 2. Become a vegan. Avoid animal products, including dairy and eggs. 3. Stop wearing leather, fur, down and wool. 4. Refuse to support animals in entertainment, including circuses, zoos, rodeos, etc. 5. Never buy products tested on animals. Only support research where animals are not used. Het is dus vrij evident waar de sympathieën van de makers liggen ... niet bij mensen die vlees consumeren maw.

In zekere zin heb je gelijk: er is steeds meer aandacht voor dierenwelzijn. Maar ten eerste maakt de film terecht het punt dat die aandacht nog steeds absoluut niet voldoende is, en ten tweede is die verbetering grotendeels beperkt tot West-Europa. In de Verenigde Staten, en in ontwikkelende landen zoals China en India (waar de vleesconsumptie enórm aan het toenemen is), is de situatie vaak nog steeds verschrikkelijk. (In Nederland is de situatie ook gruwelijk, maar hier heeft tenminste verbetering plaatsgevonden.)

PS: je kan Earthlings trouwens hier legaal gratis bekijken.

- Ik heb moreel gezien inderdaad geen moeite met "massaslachting" onder dieren voor de voedingsindustrie en met bijvoorbeeld legbatterijen en plofkippen. Het interesseert met simpelweg niet, ik zie een dier niet gelijkwaardig aan een mens en ik zou zo'n slachthuis zelf ook nog wel willen leiden als het moest. Ik weet dat zo'n gedachtegang voor vegetariërs e.d. moeilijk te aanvaarden is, maar er zijn (helaas voor jullie) inderdaad mensen zoals ik. Vrees ons, verafschuw ons, walg van ons, wees er kwaad om, doe wat je wilt... Maar de vergelijking die jij hierboven maakt gaat mij veel te ver en raakt bovendien kant noch wal.

- Lees mijn zin deze keer eens wat beter. Tip: Let daarbij vooral op het woordje: "zoals"

Met alle respect hoor, ieder zijn mening maar deze twee punten vond ik wel even het beantwoorden waard.

Oké. Maar waarom niet? Omdat mensen gemiddeld intelligenter zijn? Niet alle mensen zijn dus intelligenter. Is het dan ook prima om zwaar geestelijk gehandicapte mensen voor hun vlees te houden en te vermoorden (mensenvlees schijnt wel heel voedzaam te zijn )? Begrijp me niet verkeerd: ik ben het er mee eens dat het gemiddelde menselijke dier (vanwege haar grotere rationaliteit en complexere ervaringen) waardevoller is dan het gemiddelde niet-menselijke dier. Maar ik ben het er niet mee eens dat alle menselijke dieren waardevoller zijn dan alle niet-menselijke dieren. Dat houdt in filosofische zin simpelweg geen steek. En als je dat erkent, en dus aanvaardt dat het verschil in waarde tussen, zeg, een mens en een varken vergelijkbaar is met het verschil tussen een gemiddeld mens en een ernstig seniele bejaarde of een mensenbaby, dan is het verschil tussen menselijk en niet-menselijk dier opeens niet zó groot meer.

En stel dat buitenaardse wezens die in alle opzichten (intelligentie, sociale relaties, ervaringen) evenzeer superieur zijn aan ons als wij (gemiddeld) zijn aan andere diersoorten. Zouden die ons schouderophalend mogen kweken omdat ze ons vlees toevallig lekker vinden smaken en onze huid er stoer vinden uitzien?

Waarom raakt hij kant noch wal? Niet-menselijke dieren in factory farms leven evengoed in verschrikkelijke omstandigheden, worden evengoed op verschrikkelijke wijzen vervoerd, worden evengoed verkracht, wordt evengoed hun kinderen afgenomen, worden evengoed mishandeld, gaan evengoed dood van de honger / dorst (de zwakkere dieren althans), lijden evengoed onder ziektes die niet behandeld worden en worden uiteraard evengoed vermoord. De omstandigheden in de bio-industrie zijn naar mijn visie in veel opzichten zelfs erger dan die in concentratiekampen: dieren hebben veel minder bewegingsruimte, zien nooit daglicht, leven vaak in voortdurende stress en pijn, etc.

Maar laat ik nog iets meer mijn best doen. Stel dat één mens evenveel waard is als tienduizend kippen, en stel dat er jaarlijks 100 miljard kippen worden gedood. In dat geval zouden er dus jaarlijks het morele equivalent van 10 miljoen mensen worden vermoord - meer dan in Auschwitz. En stel dat de pijn van een kip tienmaal minder intens is dan die van een mens (onwaarschijnlijk, want pijn is een zeer primitieve emotie, maar soit). In dat geval zou de bio-industrie vanwege de immens grote aantallen slachtoffers nog steeds in één maand verantwoordelijk zijn voor veel meer lijden dan de Holocaust.

Ik begrijp dat de vergelijking gevoelig ligt, maar dat hij kant noch wal raakt is niet waar.

Edit: maar even los van de vergelijking met de Holocaust - mijn punt was dat je de voorkeuren van mensen niet zomaar weg kan relativeren als "hun vrije keuze", hoe immoreel die voorkeuren ook zijn.

Lees mijn zin deze keer eens wat beter. Tip: Let daarbij vooral op het woordje: "zoals"

Fair enough: hun ervaringen en emotionele banden zijn (gemiddeld) inderdaad minder complex dan die van mensen. Maar opnieuw: niemand in deze discussie ontkent dat mensen gemiddeld waardevoller zijn dan andere diersoorten. Wat wel ontkend wordt is dat het verschil in waarde zo absurd groot is als mensen als jij pretenderen dat het is. Verder moeten we natuurlijk ook niet doen alsof ons bewustzijn en emotionele banden zo fantastisch zijn. Psychologisch onderzoek wijst uit dat bewustzijn meestal geen bijzonder grote rol speelt in het veroorzaken van onze handelingen, en veel van onze "emotionele banden" zijn ontzettend oppervlakkig (samen gaan zuipen? samen een voetbalwedstrijd kijken? babbelen over koetjes en kalfjes?) en instinctief (de band tussen ouders en kinderen? de algemene behoefte aan gezelschap?).

Sorry trouwens voor de lange reactie.

Om te janken… ik ben gestopt met kijken toen ze de hond in de vuilniswagen gooiden…afschuwelijk!

De wrede waarheid hoe verschrikkelijk duivels en egoïstisch de mens in elkaar zit. Dieren zijn levende wezens met een enorm bewustzijn die liefhebben, verdriet hebben en rouwen, en de wetten van de natuur volgen. De mens maakt er één grote bloedige smerige puinhoop van. Ik ben veganist, want ik vind dat wij op geen enkele manier het recht hebben een dier te martelen en doden voor eten, kleding, entertainment en experimenten. Er is geen enkel argument dat dit kan weerleggen. Er zijn meerdere docu's als deze. Allemaal ernstige wake up calls, met de boodschap dat de egoïstische mens moeder aarde en zijn prachtige schepsels eens een keer moet waarderen, respecteren en liefhebben, ipv het eeuwige martelen, doden en vernietigen. Overigens is na onderzoek naar voren gekomen dat bij dolfijnen het emotionele deel in de hersenen veel groter is dan bij de mens.. En de vlees en zuivelindustrie zijn gruwelijk wreed, ongezond en desastreus voor ons milieu..

5 sterren, want meer zijn er niet..

en dan wilden mensen na het zien van avatar zelfmoord plegen? Na deze film weet je zeker dat je niet meer op deze hel wilt zijn!

Tja in het algemeen is dat mischien wel zo maar er bestaat ook nog iets als "Mutualisme", een interactie tussen twee levensvormen waarbij beide voordeel hebben van die interactie.

En "Mutualisme" komt vaker voor dan het mishandelen van andere levensvormen voor plezier. De mens is zeer waarschijnlijk een van de bitter weinige wezens die zich met zulke activiteiten bezig houd.

Het slachtsysteem zal in de laatste 20 jaar wel verbetert zijn, hoop ik althans. Maar waarschijnlijk geld dit slechts voor het westen, want in landen zoals bv. China is het (volgens mij) geen haar verbeterd. En Chine groeide aanzienlijk in de laatste 20 jaar. Bedenk ook dat China 1/6 van de gehele wereld bevolking bevat.

Ooit al eens een kat in huis gehad?

De kinderen (5 en 6 jaar) van mijn vriend vroegen hun vader ooit waarom ze eigenlijk geen vlees eten terwijl hun vriendjes op school dat wel deden. Aha, mijn kindjes beginnen na te denken, dacht mijn vriend. Hij vertelde de kleintjes dat ze gerust vlees konden eten als ze dat wilden want het is trouwens hun leven en moeten ze zelf maar beslissen. Maar eerst gaan we een uitstapje maken zei mijn vriend en dus gingen ze even langs bij de eierfabriek en de vleeshel . Tja als dat zo zit laat het vlees dan maar zeiden de kindjes.

En neen ze zijn NIET getraumatiseerd, nu 25 jaar later zijn het zeer intelligente personen. Eentje van hun eet nu wel een beetje vlees maar enkel uit eigen kweek die hijzelf slacht.

waar ik nu woon zijn er 5 katten . Maar ja, de ene kat is niet de ander. Hier eten de katen de muizen niet die ze vangen, "friskies" lijken hun beter te smaken. Daarentegen eten de 3 katten bij mijn vriend in de Portugeese bergen wel alles dat ze vangen. Die stads/huiskatten zijn echter vaak psygologisch misvormd, zoals een hoop van de stedelingen zelf

Harde docu die op z'n best is gedurende de 5 onderwerpen. De voor- en nababbel zijn niet zo aan mij besteed. Pedant schoot al dan niet terecht te binnen. Als dat het niet is, dan is het wel ietwat zijig. De beelden, die zijn dat niet. Allesbehalve. Gruwelijk wat hier allemaal voorbij komt. Ik ben niet erg naïef als het gaat om hoe wij met dieren omgaan en heb wel eens vaker wat van dit soort ellende gezien, maar het hakt er hoe dan ook in.

Neemt niet weg dat ik er ook zo m'n bedenkingen bij heb. Geen idee hoe Monson aan deze beelden is gekomen, maar het komt een beetje over als een lukrake greep uit van alles en nog wat, verschillende jaren en diverse bronnen waar vervolgens op afgrijselijk is geselecteerd. Ik heb niks tegen dit soort raw en uncut footage, als het zo gebeurt, moet je het zo laten zien, hoe kwalijk ook, maar op deze manier wordt het beetje een janboel.

Dan toch liever iets dat inzoomt op een bepaalde misstand en dat aan de kaak stelt. Liefst ook met een weerwoord, want die ontbreekt natuurlijk. Zat er ook niet in, in de wetenschap dat zowel maker, spreker, muzikant als producent uitgesproken veganisten zijn. Niet dat daar iets mis mee is, maar dat voel je wel aan de docu. Onbetrouwbaar is misschien niet helemaal het juiste woord, maar ook dat is er eentje die te binnen schoot. Net als bar en boos.

Oversentimentele film met een belachelijke boodschap, namelijk dat dieren gelijkwaardig zijn aan mensen en dat anders beweren een vorm van racisme is. Het doden van dieren wordt vervolgens middels filmpjes van concentratiekampen gelijkgesteld aan de Holocaust. Nee, het enige conclusie die op basis van de film gerechtvaardigd is lijkt mij dat dierenleed slecht is. Een punt dat er tot vervelens toe wordt ingeramd, veelal met filmpjes uit de jaren '70 en '80 uit tijden en landen waar dierenwelzijn niet zo veel aandacht had dan anno nu in Nederland. Een goed ontwikkeld en gehandhaafd wettelijk kader mbt. minimumstandaarden op het gebied van dierenwelzijn is en blijft belangrijk, maar dat wisten we al en daar is bijna iedereen in Nederland het denk ik wel mee eens.

Ik sluit me hierbij aan. Tevens ook bij de recensie van Animosh. De boodschap van de documentaire is juist, en de bedoeling waarmee hij gemaakt is correct. We behandelen dieren niet correct, en de vergelijking die werd gemaakt dat de dieren nu hetzelfde meemaken als de joden in de holocaust. En dat dit de holocaust voor de dieren is, is een heel correcte opmerking. Een opmerking die ik al maakte wanneer ik een tiener was, en mensen mee verbaasde. Dat diezelfde redenatie in deze film voorkomt is dan ook best opmerkelijk. De documentaire is soms niet om aan te zien, en het aantal vieze beelden is zodanig hoog dat het misschien één van de meest ongemakkelijke videobanden is die je ooit te zien krijgt in je leven, en nog erger is dan de ergste horrorfilm gezien dit allemaal de waarheid is, en er geen greintje schuldbesef is. Dat is ook waarom ik twijfel aan de goedheid van de mens, en problemen heb met de mensheid. Ik heb altijd gezegd om alles toch te kunnen relativeren: "I hate human kind, but i love human individuals.", om op die manier toch een beetje waardig te kunnen leven, zonder een psychopaat te worden. De waarheid is hard, en het is moeilijk om hiermee om te gaan. Ik heb enorm veel frustraties op dit vlak omdat mijn ideologie nauwelijks strookt me de werkelijkheid en de realiteit. Op dat vlak heeft deze documentaire veel raakpunten met mijn ideologie en steun ik de boodschap. Ikzelf probeer me hier wat van af te zetten en weinig mee bezig te houden (met nieuws & dit soort dingen) omdat het nadelig is voor mijn gezondheid, en ik me dus liever met positieve dingen bezig hou.

De documentaire vind ik - op puur filmisch gebied - dan weer helemaal niet geslaagd, wegens het gebrek aan nuance, en het gebrek aan een weerwoord waardoor de documentaire als ongeloofwaardig overkomt omdat het alles te veel van één kant bekijkt, en de andere kant niet bespreekt. Door de andere kant niet aan het woord te laten komen, kan dit stuk film dan ook met gemak als een soort van propaganda beschouwd worden. De balans is op dat vlak ook niet goed. Ik moet ook zeggen dat ik een stuk film die willekeurig wat videobeelden van dieren die afzien na elkaar plakt, ook niet echt kan waarderen. Er is weinig eigenheid, de documentaire/film heeft nauwelijks een identiteit.

Een docu met twee kanten dus. Ik ben zelf wel een milieu-activist (en een enorme voorvechter voor het klimaat). Zelf ben ik een pescotarier op dit moment (terwijl ik ook geen zuivelproducten eet). Ik ben er nog niet aan uit of ik vis ook uit mijn menu schrap (maar ik eet het toch maar sporadisch). Op basis van deze feiten kan mijn mening al wat bevoordeeld zijn, dus daarom dat deze handig zijn om te vermelden. Ik heb onlangs deze stap gemaakt op basis van vooral ecologische en ook wel morele redenen.

Een andere documentaire die ik aanraad: Cowspiracy

Zolang er nog hongersnood, oorlog, rechteloosheid en ziekte op de wereld zijn, vind ik de obsessie met zielige beestjes obsceen. Die westerse fixatie met dierenrechten is simpelweg iets wat wij ons hier kunnen veroorloven, niet voortkomend uit één of andere filosofische werkelijkheid.

Het is niet omdat er hongersnood, oorlog, rechteloosheid en ziekte op deze wereld is, dat we niet moeten geven om het dierlijk welzijn. Net zoals dat het niet zo is omdat anderen me weinig tot niet helpen, dat ik daarom andere mensen niet zou mogen helpen. Die redenatie vind ik een beetje kortzichtig. Er zijn genoeg manieren om op ons een normale en gezonde (zelfs gezondere) manier te bevoorraden met eten.

Hongersnood hangt trouwens nauw samen met deze manier van eten. Wanneer vlees uit onze eetgewoontes geband worden, en de productie van eten meer bestaat uit graansoorten zou het verdelen van eten wellicht automatisch verbeteren. Hoewel het ook vaak met bereikbaarheid en economie te maken heeft, maar ook op dat vlak is dat meer de schuld van de mensheid dan van externe factoren. Dit economisch systeem werkt gewoon niet. Ook oorlog heeft menselijke oorzaken. En aan ziektes kunnen we weinig doen, en moeten we het ondergaan hoewel onderzoek en een goede behandeling vaak al wonderen kan doen. Een volledige perfecte wereld is wellicht niet mogelijk, maar waarom zouden we geen perfectie nastreven. Het moet toch mogelijk zijn om meer dan 50 procent te bereiken van wat een perfecte utopische wereld zou kunnen zijn, en geloof me als ik je zeg dat we dit percentage niet halen.

Voor mij is het heden een soort van ancien régime met een werkelijkheid die niet strookt met de perceptie van mijn wereld waarin ik zou willen leven. Een wereld die wellicht pas binnen enkele eeuwen zal bestaan.

gaat 'obsceen' niet wat ver? En kun je 'zielige diertjes' dan niet evenwel vervangen door 'emancipatie' of iets anders?

"Obsessie"? Hoeveel miljarden worden er jaarlijks gestoken in het helpen van mensen in hongersnood, het sluiten van vrede, het opnemen van vluchtelingen, het behandelen van ziekten, etc., versus het geld dat geïnvesteerd wordt in het verbeteren van de omstandigheden in de bio-industrie? Hoeveel wordt erover geschreven in kranten, over gesproken in talkshows? Het is eerder een blinde vlek dan een obsessie.

Bovendien sluit zorg om het één zorg om het ander helemaal niet uit. Dierenwelzijn en "menselijke rampen" zijn geen zero-sum-problemen waarbij het één noodzakelijk ten koste gaat van het ander. Integendeel, minder dierlijke producten consumeren zou ook voor mensen een zegen zijn.

Daarnaast zijn oorlogen, ziektes en consorten geen zaken waar ik invloed op kan uitoefenen (behalve door aan goede doelen te schenken misschien), terwijl ik er makkelijk voor kan kiezen om geen vlees te eten.

Dat is niet helemaal waar. Er zijn ook niet-westerse culturen die veel waarde hechten aan dierenrechten, zoals sommige boeddhistische samenlevingen. En juist in het westen eten mensen ontzettend veel vlees.

Maar laten we stellen dat het iets is wat wij ons wel en anderen zich niet kunnen veroorloven. So what? Dat geldt toch ook voor zaken als democratie, rechtsstaat en mensenrechten, waar we terecht ontzettend trots op zijn? Waarom zouden wij de stabiliteit en welvaart die wij hebben niet inzetten voor goede doeleinden, in plaats van het te gebruiken als een excuus voor morele apathie en cynisme?

Oh oeps. Wilde het zelf al weghalen. Beetje trollbait, maar zit wel kern in van wat ik echt vind. Reageer morgen op jullie reacties.

@ TornadoEF5

Precies datgene wat jij benoemt - belang van duurzame ecologische systemen op mondiaal niveau - is waarom ik enige irritatie voel naar dit soort vormen van antropomorfisme. Discussie wordt veelal aangezwengeld met als filosofie verkochte sentimentaliteit: inspelen op de menselijke factor, terwijl het om volstrekt andere levensvormen gaat die zich eigenlijk aan onze eigen belevingswereld onttrekken. Complexe ethische, morele, filosofische en juridische vraagstukken over de omgang met niet-menselijke levensvormen, kunnen niet eenduidig in een één-op-één relatie getrokken worden met pijnlijke episodes als Auschwitz/slavernij.

De vergelijking tussen menselijk lijden en dierlijk lijden vind ik zelfs in potentie politiek suspect, want het verplaatst tevens de specificiteit van duistere passages in onze 'menselijke' geschiedenis naar andere moeilijke discussies. Je moet het Joodse leed niet 'verdierlijken' door de complexe eigen soort die we zijn op één lijn stellen met andere vormen van geïnstitutionaliseerd lijden. Misschien kies ik dan zelf een star standpunt in, maar voor mij staat menselijkheid naar onze eigen soort ten alle tijden boven sentimenten waarmee een 'menselijke blik' opgedrongen wordt aan hoe wij met andere soorten omgaan. Eigen soort eerst (boeeeee!)

John Milton

Obsceen dekt de lading inderdaad geenszins. Ergens denk ik inderdaad dat bepaalde westerse verworvenheden (dus: óók emancipatie...) inderdaad niet één op één door te trekken zijn naar andere delen van de wereld. Die culturele switch zal altijd de schijn hebben van westerse indoctrinatie als het niet binnen de spelregels en maatschappelijke normen van andere regio's valt. Zeker de relatie tussen mens en dier valt in de westerse wereld in een specifieke geschiedenis van omgaan met dieren. Neem een islamitisch land: alvorens je daar de harten en geesten de kant op krijgt van humaan slachten, zul je wezenlijke veranderingen aan moeten brengen in hoe bepaalde geloofsgemeenschappen zich tot dieren verhouden. Dat kan alleen van binnenuit gebeuren.

De mens is inderdaad een unieke diersoort die zich in belangrijke opzichten onderscheidt van andere diersoorten, maar dat zij zich "aan onze belevingswereld onttrekken" is een serieuze overdrijving. Er zijn verschillen, maar er zijn ook belangrijke overeenkomsten, en die hebben implicaties voor hoe we andere diersoorten mogen behandelen. Zo hebben andere diersoorten, net als mensen, een bewustzijn, kunnen ze pijn voelen en hebben ze er belang bij om hun natuurlijke behoeften te kunnen bevredigen. Earthlings schiet soms inderdaad door in haar antropomorfisme, maar antropocentrisme is evengoed gevaarlijk.

Uiteraard: er zijn verschillen tussen morele rampen als Auschwitz en slavernij en de bio-industrie. Niemand die dat ontkent. De intentie van mensen die een vergelijking maken tussen die zaken is "slechts" om aan te geven dat er significante en leerzame parallellen zijn: het dehumaniseren van Joden en slaven vs het objectificeren van dieren, industriële moord op een onvoorstelbare schaal, etc. Het is jouw recht om de vergelijking onsmakelijk of onproductief te vinden, maar parallellen zijn er zeker (zie bv dit artikel).

Fair enough. Maar eigen soort eerst betekent niet hetzelfde als alleen de eigen soort. Dat mensen meer aandacht krijgen dan andere diersoorten is te billijken, maar niet tot in het absurde. Miljarden dieren in verschrikkelijke omstandigheden laten leven en vervolgens vermoorden om de triviale behoeften van mensen te bevredigen kun je niet rechtvaardigen met een slogan als "eigen soort eerst", evenmin als je het onderdrukken of uitroeiien van een bevolkingsgroep kunt rechtvaardigen met "eigen volk eerst".

Ben het (helaas) op alle punten met je eens. Uiteindelijk is de industriële omgang met dieren één van de grote maatschappelijke pijnpunten die nog beslecht moet worden.

Wat een gruwelijk staaltje werk is dit zeg....ik ken veel zien, heb veel gezien, maar hier heb ik dagen erna nog aan lopen denken. En het ergste is dat het allemaal echt gebeurd terwijl ik dit typ. Ken dit ook niet beoordelen.......