Nocturnal Animals (2016)

De film is simpel.. Honderden zoeken er meer achter dan er in zit.

Best goed.

Tom Ford regisseert een visueel strak geschoten film: de 3 verhalen hebben elk een heel eigen kleurenpalet, maar zijn eigenlijk allemaal wel de moeite. Het moet gezegd, zo'n openingsequence met obese vrouwen in hun blootje hoeft voor mij niet, maar zal allemaal wel bij dat modegedoe horen (Ford is kennelijk een mode-ontwerper).

De premisse is trouwens wel de moeite, al vind ik de overgangen niet altijd perfect. Helemaal blenden doet het niet, al zal dat niet aan de acteurs gelegen hebben. Zowel Amy Adams als koele kikker in het kille L.A., als Jake Gyllenhaal, Michael Shannon en Aaron Taylor-Johnson doen het uitstekend. Zeker die laatste twee in hun bijrollen zorgen mee voor een geweldige spanningsopbouw. Ik had steeds het gevoel dat Shannon's personage nog een corrupt kantje ging hebben.

Meer dan degelijke thriller dus, zij het met hier en daar schoonheidsfoutjes.
3,5

Nee hoor 1+1 blijft twee, en blijf jij maar volharden in je gezw.m over alter ego.

"De twee hoofdpersonen passen qua uiterlijk ook niet bij elkaar"......Tja...Lees het zelf nog drie keer dan kom je ook tot de conclusie dat je onzin schrijft.

De film kent een "'bevredigend open einde".......... volgens mij is ie gewoonweg niet op komen dagen...een statement, geen wraak.

Een subjectieve mening om op uiterlijk te oordelen is in dit opzicht geen onzin. Heeft voor de rest niet veel met de film te maken natuurlijk.

Onbegrijpelijke discussie hierboven, want regisseur Tom Ford maakt het toch niet al te moeilijk. Hij opent de film meteen al met overdonderende beelden die niets anders uitdragen dan "DIT IS GEEN KUNST."

De kwestie "wél of geen wraak?" doet hij op eenzelfde manier ("in your face") uit de doeken: REVENGE !

Zou kunnen..... De schrijver van het verhaal maakt bewust een open einde, en laat het aan de kijker over..

Je onderbouwt je stelling niet!!

Echt slecht is het nou ook weer niet maar iemand die als wraak niks beters kan verzinnen dan niet op te komen dagen in een restaurant is als "apotheose" nogal slap ook al omdat het effect daarvan niet in te schatten was na al die jaren . Ook dat bad guys verhaal was nou niet echt wereldschokkend origineel.
Het gaat kennelijk over al dan niet slappe mannetjes/vrouwtjes en hun geworstel met elkaar en zichzelf.

Acteerwerk is leuk en het ziet er wel mooi uit allemaal. De sfeer weet me nergens echt te pakken en daarin lijkt de film dan ook zoekende te zijn. Dit komt in alles overigens naar voren, want het wordt mij niet duidelijk wat voor punt de film probeert te maken. Het lijkt wel of de film het ene moment een psychologische thriller wil zijn, dan weer een drama en af en toe worden er zelfs techniekjes gebruikt die veel in horrorfilms voorkomen. Nergens weet de film echt uit te blinken. Ook vind ik het verhaal echt te vaag, past wel wat in de trend van de afgelopen 5 jaar wat betreft thrillers. Ik denk dat Fincher, Nolan of Kubrick (RIP) dit beter hadden gekund.

Andermaal gezien en nog meer overtuigd geraakt van deze duistere en mysterieuze prent waar Ford veel ruimte laat voor eigen interpretatie. Daarbij ook meer overtuigd geraakt van mijn gelijk dat er veel meer achter de film en plot schuil gaat dan een simpele wraakoefening en fuck you tegen een ex. Iets dat ik persoonlijk als teleurstelling zou ervaren als dat alles zou zijn, maar gelukkig zijn er heel veel kleine dingetjes die ook naar iets heel anders wijzen. Dingen die totaal geen nut hebben te tonen als het niets zou betekenen ook al denken andere gebruikers daar heel anders over.

Boeiend en beklijvende film die zich wat mij betreft niet zomaar maar vangen en als mysterie genoemd kan worden vergelijkbaar met een Shutter Island.

Een eigenzinnige, naargeestige en intrigerende film. Mooi stilistisch ook. Nocturnal Animals boeit dan ook moeiteloos de volle speelduur, mede dankzij het hoge niveau van zowel Gyllenhaal, Adams als Shannon.

Wel blijft er veel in nevelen gehuld. Té veel, naar mijn persoonlijke smaak. De boodschap die tussen het manuscript en de geschiedenis die Susan met Edward heeft hangt, is er één van wraak. Maar daarnaast blijft er heel wat vaag. Wat meer concrete verbanden had de film goed gedaan.

Gek dat er uberhaupt discussie is over theorieën. Het is allemaal klaar als een klontje. Dit is een wraakfilm. Een nogal geconstrueerde ook. En met veel neo-noirtrekken. Vaak valt overgeconstrueerde neonoir bij mij niet zo goed, maar dit werkte verrassend sterk. Deze boekverfilming heeft alleen als achterstand op Fords debuut dat het veel minder persoonlijk aanvoelt. Maar ik vond deze film toch beter dan verwacht. Ik vond de film psychologisch heel sterk, precies op het juiste moment stoppen en behoorlijk origineel. Twee op twee voor Ford,.

Waar een kil scheidingsdrama en gepassioneerde wraakpulp elkaar raken. Of hoe Susan Morrow (Amy Adams) in het ongepubliceerde manuscript van ex-echtgenoot Edward Sheffield (Jake Gyllenhaal) leest wat er tijdens hun huwelijk ongezegd bleef. Zij is inmiddels doorgebroken in de kunstscene en gehuwd met een rijke echtgenoot terwijl hij nog altijd probeert te debuteren. Het aardige aan 'Nocturnal Animals' (2016) is dat het genreclichés (uit zowel hoge als lage cultuur) uitvergroot door de schone kunsten net iets pretentieuzer neer te zetten en de bloedwraak net iets vileiner en hardvochtiger. Met een prachtrol voor Michael Shannon als de archetypische sheriff die zelf bezeten raakt door die ene moordzaak, terwijl hij bereid is steeds verder buiten juridische kaders te opereren. Rechtvaardigheid wanneer rechtspraak het laat afweten. Tussen de regels is 'Nocturnal Animals' (2016) een meta-vertelling over machteloze mannen, scheidingsrouw, masculiene beschermingsdrift en mysogenie. Al blijft het voor een postmodern vormexperiment ietwat braaf omdat het zich makkelijk leent voor een eenduidige psychologische lezing.

tip...iets minder wollig taalgebruik en minder woorden uit het "'vreemde woordenboek '.."""kijk mj eens!!" .en je reactie is 5 keer sterker, omdat de inhoud goe dis.. Kracht zit hem in eenvoud.

Taal moet een middel zijn , geen doel op zich.

Niks moet. Maar het is los daarvan ook een prima te lezen stuk.

En als iemand er een woordenboek bij nodig heeft, dan is daar niks mis mee.

Leer zelf eerst maar eens de basisregels van interpunctie en hoofdletters/kleine letters. Daarna ben ik wellicht bereid om naar je tips te luisteren.

Team Donkerwoud. Prima stuk, recht voor z'n raap. Tegenover het moeilijk leesbare kijk-mij-eens geneuzel van frans123. Tip: niet anderen de maat nemen voordat je naar je eigen schrijfsels hebt gekeken.

Literaire Vrijheid......Maar denk maar eens na over de/mijn inhoud . De kracht van geschreven woord "'schrijfsel" ligt in eenvoud. Jij wilt de aandacht vestigen op JOU....en niet de film!! """Lees mij eens"". Daar prik ik door heen.