An Inconvenient Truth (2006)

Hopelijk is Al Gore slim en doet mee aan de presidentverkiezingen. Mocht hij winnen kan hij er wat aan doen aan de vervuiling wat Amerika aanricht aan deze wereld.

Volgens mij is de kans zeer klein dat hij nog mee doet. Het is maar één keer gebeurt dat een vice-president na een verlies toch nog een keer mee heeft gedaan en dan tot president werd verkozen (Nixon).

Net gezien met school.

Het geeft wel goed het probleem weer, maar ik kon mijn aandacht er niet echt bijhouden.

Ik heb 'm vanochtend ook gezien op school. Een boeiende documentaire met enkele grappige stukjes erin. Er komen echter ook stukjes in voor over de verkiezingen, die horen niet echt in de film vind ik. Toch vind ik het een nuttige film, het geeft je wel stof tot nadenken.

Interessante presentatie, maar met weinig nieuwe feiten. De meeste dingen wist'k namelijk al. Blijkbaar bereikt dezelfde informatie niet iedereen. 'k Vond het wel raar dat hij er persoonlijke beelden tussen stak, maar al bij al, goed in mekaar gestoken, en mischien doet hij terug mee voor de volgende verkiezingen ...

Dit kun je geen film noemen .... Vanavond in Groningen gekeken met een inleiding van Pechtold (D66). Er wordt niets nieuws voor mij verteld. Er werden ook geen dingen verteld die ik schokkend vond. Iedereen weet het, maar doet er niets mee. Begin in het klein bij jezelf en stem verstandig is de boodschap. Toch is deze presentatie onderhoudend. Het is geen film en krijgt van mij ook geen stem.

Niet opzienbarend nieuws maar wel goed dat Gore wereldwijd aan de bel trekt. Doe wat je kan doen, is de strekking. Klinkt simpel maar is het niet. 3,5*

Amerika In Europa vervuilen wij niet of wat ? In China niet? In Zuid Amerika niet? Jij hebt zonnepanelen op je dak staan of een windmolen tussen jouw tuinkabouters ... Hypocriet is het !

Amerika is wel de grootste vervuiler, maar vooral omdat het het grootste industriële land is. Per inwoner zou Nederland vrij hoog scoren. Wat Gore terecht aanhaalt is dat het wel kwalijk is, dat uitgerekend Amerika (samen met Australië) het Kyoto-verdrag niet heeft ondertekend.

De strekking behelst niet alleen Amerika uiteraard, daarom vliegt...Gore de hele wereld rond met dit verhaal.

Goede Documantaire. Achteraf gezien meer te vergelijken met een schoolles, of een lange presentatie. Wel goed afgewisseld met prive stukken waardoor de docu minder zwaar wordt.

Er komt wel veel informatie ineens, veel feiten en gebeurtenissen, en je (ik) zou deze docu 2 x moeten zien wil je (ik) niet alleen de belangrijkste feiten onthouden hebben. Iedereen zou deze moeten zien.

Hoewel ik (bijna) niets nieuws gezien heb, Gore af en toe wat kort door de bocht is en het soms ietsje te veel gaat over Gore zelf i.p.v. het milieu is dit een interessante documentaire en verplichte kost voor iedereen die op dit gebied liever zijn kop in het zand steekt (al zul je altijd een groepje mensen houden die zullen blijven zeggen dat het zo'n vaart niet loopt en dat het schadelijk is voor de economie, helaas zitten veel daarvan in de politiek en het management van grote bedrijven en komen ze pas tot inkeer als er grote rampen gebeuren). 3,5*.

Mijn eerste post...

Ik ben werkzaam als milieubeleidsmedewerker bij de overheid. Toen ik gisteren de documentaire startte had ik de verwachting dat de kennis / de wetenschap die ik had, zou worden bevestigd in 'een voor het brede publiek geschikte opmaak'. Ik dacht de problematiek te kunnen overzien.

Echter, nu meer dan 24 uur geleden, zit ik hier met vooral een ongelooflijk gevoel van onmacht. Twintig jaar geleden gaven de eerste prognoses van deskundigen; de club van rome*1; aan dat 'de kinderen (van onze kinderen)' een onomkeerbare dreiging boven het hoofd hing. Bezorgd namen we kennis van de voorspellingen. Het bleef door de 'verre' toekomstprognose echter abstract. Nu hier in 2006 is er goed nieuws. Het abstracte gaat er van af. We zijn en gaan in toenemende mate de gevolgen allemaal 'live' meemaken.

Voorlopig ben ik sprakeloos...

*1 De Club van Rome is een particuliere stichting en werd eind jaren '60 van de 20e eeuw opgericht door Europese wetenschappers om hun bezorgdheid over de toekomst van de wereld voor het voetlicht te brengen.

Ik heb hem gister in de bioscoop gezien. Ik vond het een zeer boeiende documentaire, met toch nog een aantal komische stukjes erin. Deze film geeft je daadwerkelijk stof tot nadenken. En het laat zien dat de politiek eindelijk eens maatregelen moet gaan nemen en niet alleen maaar aan geld denken of het gigantische (!) probleem te negeren.

Wat ik iets minder vond was dat er een aantal stukjes in waren waar Al Gore wel erg hard uithaalt naar Bush, in principe heeft hij gelijk maar hij kon in zo'n documentaire (die overal te zien is) wel zijn "haat" die hij toont jegens Bush iets meer beperken.

Al met al toch 4* waard

Daar ligt idd de kracht van de film. Het gaat niet om nieuwe feiten maar om bewustworing van de alsmaar nadrukkelijker aanwezig wordende actualiteit van het probleem. Echt 'goed nieuws' zou ik dat niet willen noemen. Het maakt weer eens duidelijk wat een simpel volkje we zijn. We blijven de hand net zolang in het vuur steken totdat we onze vingers lelijk branden, pas dan stellen we nieuwe grenzen.

Nederland toch twee keer in het nieuws...

Ik ben er net heen geweest, niet mijn soort docu

Amerika is en blijft nog altijd het meest vervuilende land. China is waarschijnlijk wel aan een opmars bezig, maar zij doen -in tegenstelling tot de Amerikanen- wél mee met het Kyoto-akkoord...

Heb deze film/documantaire vandaag gezien in het filmhuis en vond het een zeer indrukwekendde en boeiendde film.

De film laat een goed beeld zien van hoe het ou gesteld is met het broeikas effect en de CO2 utstoot. Ze hebben inderdaad slim een deel van het leven van Al Gore erin gezet, alleen was dit weer iets te gedramatiseerd.

Al met al zet deze film je wel tot nadenken. Vooral door de vergelijkingen van foto's en grafieken. 4*

Interessante insteken hier en daar en nog weer wat nieuwe dingen erbij geleerd, maar hier en daar ook wat steken laten vallen meneer Gore (coole achternaam trouwens). De belangrijkste daarvan is dat over ongeveer een jaar 15 de olie op is. Op de volgende websites kun je daar wat meer over lezen (vrij grote tekstbestanden)

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ Zeer Amerika gecentreerd

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak Net iets andere kijk dan bovenstaande site.

Voor beide doemscenario's is wat te zeggen, persoonlijk voel ik net iets meer voor de olie-crash scenario's. Het ecologische systeem is een zelfbehoudzaam systeem dat alleen voor ons steeds minder 'convenient' uitkomt.

Anyway ik vond het sterk dat Gore vooral de schuld en de oplossing bij de Amerikanen legt. En ach deze film kan helpen om mensen bewust te maken van hun destructieve lange-termijn aard en dat kan ik alleen maar positief noemen.

Vindt het zeer nobel van Gore, hij kan makkelijk rentenieren op een tropich eiland of zich met makkelijker werk bezig houden, maar in plaats daarvan verdiept hij zic in de materie en wilt hij mensen wakker schudden.

Zulk een man verdient een standbeeld en zo een man moet je verkiezen als president, deze zou de geschiedenisboeken in gaan !

Al Gore 4 President !

Pfff, ik was helemaal depressief na de film, zeker toen een geweldige stortbui over me heen kreeg (hoe symbolisch).

Ik hoop dat er vooral heel veel Amerikanen naar de film kijken of gaan kijken. Ik had niet verwacht dat het al zo ver is wat betreft klimaatveranderingen.

4,5

Huh, geen film. Nou, het draaide toch echt in 'n bioscoop hoor. Verder: volgens mij is het vooral de boodschap dat het 5 voor 12 is met het milieu.

inderdaad erg indrukwekkende film die veel meer aandacht behoeft dan nu het geval is! 4*

Wat een bagger! Typisch Amerikaans...

Moet ie weer zo nodig zijn verloren verkiezingen erbij halen, steeds verkapte politieke statements maken, zielige gebeurtenissen uit zijn verleden, aan het einde duidelijk maken hoe geweldig Amerikanen wel niet zijn. Allemaal om compassie te krijgen van die 'onwetende en volgzame' Amerikaan...

Ook alleen maar de problemen aan de kaak stellen, met allerlei mooie grafiekjes en beelden. En oplossingen...? Ja, de laatste 5 minuten van de film noemt ie wat. Echt slecht!!!

Klopt.. Gore gebruikt wat smerige trucjes zoals de genezing van zijn zieke zoon erbij halen. Ook benadrukt hij een paar keer dat hij op het land woonde, om maar zoveel mogelijk bevolkingsgroepen betrokken te maken.

Maar daar staat tegenover dat hij die dingen gewoon nodig heeft om genoeg aandacht voor het probleem te krijgen. Eerst moet het probleem wereldwijd erkent worden, daarna kunnen we samen naar een oplossing zoeken, vandaar dat hij daar niet zoveel tijd aan besteedt.

interessante maar vrij saai vertelde documentaire en opzich wist je dit natuurlijk

het is vooral dat ze dit in amerika te zien krijgen en daarvoor krijgt al gore echt wel respect

maar het had allemaal wat boeiender mogen zijn

Verschrikkelijk staaltje pure milieu-demagogie, volksverlakkerij van de ergste soort. Allerlei totaal onbewezen paniektheorieën worden als feiten aan de argeloze, onwetende kijker gepresenteerd, die zijn eigen kennis over het algemeen ook alleen maar baseert op het journaal of het RTL-nieuws.

Gelul van de bovenste plank is dit. Total loser Al Gore probeert net zoals de uitgerangeerde Clinton (die ik overigens wel een hele goede president vond) nog belangrijk te zijn op terreinen waar tegenwoordig de meeste fondsen mee aan te boren zijn. En niet te vergeten de meeste overheidssubsidie.

Echt walgelijk dit. De doemdenkerij uit de jaren '70 van de al eerder genoemde club van Rome is totaal níet uitgekomen, maar opnieuw trappen hele volkstammen totaal onwetend in deze pure bullshit. Ga eens wat artikelen lezen van ONAFHANKELIJKE wetenschappers die niet gesubsidieerd worden door de overheid (en dat 'de grote meerderheid' klopt ook al van geen kant)! Dan raak je nl. op een andere manier totaal verbijsterd, nl. van de tientallen miljarden die volkomen zinloos door de plee worden getrokken voor zaken zoals het vermeende broeikaseffect, onzinnige windmolentjes, kul-verdragen zoals Kyoto etc..

'Een catastrofe die we zelf veroorzaken'? Deze docu is een pas een échte catastrofe zo schandalig, manipulerend en leugenachtig. BAH.

0,5*

Jammer dat je jouw kennis, in tegenstelling tot Al Gore, niet onderbouwd...

LEES DIT:

Dit is geen documantaire maar een fantasie-film.

Het is stuitend dat deze man president van het machtigste land had kunnen worden...

Korte opsomming van punten die niet kloppen in de film, maar als feiten worden geponeerd:

-zeespiegel stijgt niet 5-6 meter per jaar maar al 8000 jaar 2 mm per jaar. Dit is al jaar en dag constant. (http://www.groenerekenkamer.nl/grk/klimatosoof/?p=24)

-als je de relatie CO2-temperatuur bekijkt kan je zien dat eerst de temperatuur stijgt en dan pas de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en niet andersom! Dit is zeer makkelijk vast te stellen. (De oorzaak ligt in het feit dat onze zeeen CO2 absorberen en door temperatuurstijging werkt de zee minder als "spons" waardoor er CO2 uit zee naar de lucht gaat)

- De temperatuur van de aarde ligt onder het gemiddelde! We zijn langzaam naar de gemiddelde temperatuur aan het toewerken. Al Gore kijkt alleen naar de laatste 1000 jaar (Het zogenaamde "hockeystickmodel, die door de ontwikkelaar zelf alweer onderuit is gehaald )"

ten slotte:

CO2 is slechts 4% van alle broeikasgassen (waterdamp verreweg grootste). De meeste CO2 wordt door de natuur in de atmosfeer gebracht. Slechts een klein deel van de 4% door de mens. Stel dat het een "slecht" gas zijn, dan zouden de maatregelen verwaarloosbaar effect hebben...

Al Gore zegt zijn hele leven al een passie hebben voor bestrijding van de ‘Global Warming’. Waarom heeft hij dan toen hij vice-president was onder Clinton niet er voor gezorgd dat Amerika het Kyoto-protocol ondertekend heeft? Hij heeft er TEGEN gestemd!!

Wat verwaand dat de mens denkt dat ze het klimaat kan veranderen...

0,5*

Van Planet.nl. De visie van klimatoloog Van Dorland:

"Ik geef dan de visie van het KNMI op de klimaatverandering waar we momenteel mee te maken hebben. In z'n algemeenheid vind ik het een goede film. Hij is communicatief sterk en de hoofdboodschap stemt overeen met de wetenschappelijke bevindingen. Op sommige details is wel wat af te dingen, vind ik als klimaatwetenschapper. De film is bijvoorbeeld erg opgehangen aan Katrina, maar de hoofdboodschap is in orde. Ik ben ook enthousiast over de impact die de film heeft op beleidsmakers."

Klimaatsceptici

Toch zitten niet alle geleerden op één lijn als het om klimaatverandering gaat. Een aantal van hen is niet overtuigd dat menselijk handelen medebepalend is op het tempo waarin het klimaat verandert.

In het boekje 'Klimaatverandering op een waterplaneet' stellen bijvoorbeeld de schrijvende wetenschappers Arthur Rörsch, Dick Thoenes en Florens de Wit dat de verhoogde concentratie van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer, eerder een gevolg is van verhoogde zonneactiviteit dan van menselijke activiteiten.

Rob van Dorland verwijst die stelling naar het rijk der fabelen. "Mij is gevraagd om de inhoud van 'Klimaatverandering op een waterplaneet' te redigeren, maar na een aantal bladzijden ben ik gestopt. Het was onbegonnen werk, zoveel fouten stonden er in. Er klopte werkelijk helemaal niets van."

'Menselijke invloed aangetoond'

De menselijke invloed op de opwarming van de aarde wordt volgens Van Dorland juist steeds meer en meer aangetoond, ook in het nieuwe klimaatrapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) dat in 2007 verschijnt, waarvan Van Dorland één van de auteurs is.

'Op basis van natuurlijke factoren zou er sprake moeten zijn van een koelere trend'

"Op grond van natuurlijke factoren kunnen we het warmer worden van de aarde eenvoudig niet verklaren. Sterker nog, als we louter naar natuurlijke factoren zouden kijken, zou er sprake moeten zijn van een koelere trend. Dat komt door een toename van vulkaanuitbarstingen in de tweede helft van de twintigste eeuw. Daardoor komen er meer stofdeeltjes in de hogere luchtlagen en die weerkaatsen het zonlicht. Geen wetenschapper kan dat ontkrachten."

De menselijk invloed op het broeikaseffect is dan ook veruit dominanter dan natuurlijke invloeden, zoals de invloed van de zon. De zon kent weliswaar lichtkrachtvariaties, maar de effecten daarvan op de aardse temperatuur zijn marginaal. De zon is in de laatste vijftig jaar juist vrij constant en kan dus niet de verklaring zijn van de oplopende temperaturen."

Hockeystick-affaire

Bovendien onderstreept Van Dorland dat de aan de Verenigde Naties verbonden organisatie IPCC alle wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaatonderzoek meeweegt bij de totstandkoming van het eindresultaat. "Het IPCC heeft als stelregel dat alles wat op klimaatgebied in wetenschappelijke literatuur is gepubliceerd, wordt meegewogen. We proberen juist te leren van mogelijke ondoorzichtigheden, zoals van de 'hockeystick-affaire'."

De hockeystick is de benaming van de temperatuurreconstructie van de laatste duizend jaar: een licht dalende trend tussen 1000 en 1900 en vervolgens een temperatuurstijging in de 20e eeuw. Twee Canadese wetenschappers hebben deze curve in 2005 in het vakblad Geophysical Research Letters in twijfel getrokken.

Van Dorland: "Zij beweren dat er in de middeleeuwen sprake was van een vergelijkbare periode van opwarming als in de laatste tien jaar van de twintigste eeuw. We hebben één van de Canadezen hier op het KNMI uitgenodigd voor een wetenschappelijke discussie. Onze conclusie is namelijk dat de analyse van de Canadezen niet deugde, behalve misschien dat het temperatuurverloop tussen de jaren 1000 en 1600 wellicht wat onzekerder is dan in het IPCC rapport van 2001 is vermeld."

"Toch hebben we er serieus naar gekeken omdat we alle klimaataspecten onderzoeken. Ons wordt vaak verweten dat we alleen oog hebben voor de menselijke invloed op het klimaat. Dit is absoluut niet het geval: je kunt niets zeggen over de menselijke invloed als je dit niet afzet tegen de natuurlijke invloeden op het klimaat. We onderzoeken daarom zowel de natuurlijke als de menselijke invloeden."