The Insider (1999)

Dat is een verkeerd uitgangspunt, volgens mij.

Maar ik heb een aantal zeer valide vragen neergelegd. Ben benieuwd wie mij de ogen opent. Sta er best voor open, maar heb nog nooit iemand ontmoet die me kon uitleggen waar deze film over ging (en nou niet weer met de plotoutline aankomen).

Probeer het nog 1 keer, deze film gaat over een man die een aanklacht indient tegen een tabak industrie.

En dat is de basis van het verhaal ja en dan zij er nog allemaal besprekingen en gebeuren er allemaal dingen, lees dan het script.

Dat je dat niet interessant vind ok maar dat hoefen we toch niet allemaal te vinden.

Probleem is dat ik daardoor op grote afstand naar wat gebeurtenissen zat te kijken, ipv dat ik iets meemaakte.

Dat zeg ik niet, ik vind een onderwerp niet voldoende. Drama, daar gaat het om. Heel basic behoefte overigens.

Het deed me allee niks.

Dat is geen drama. Over wat wel drama is zijn boeken vol geschreven, maar wat je nu beschrijft is een reeks gebeurtenissen, geen drama.

Alsof ik ooit gezegd zou hebben dat dat niet mocht. Men vroeg mij alleen expliciet mijn lage waardering te staven, vandaar.

Voorlopig houd ik het bij mijn 0,5*, aangezien niemand ook maar in de buurt komt van overtuigende argumenten, of mijn vragen enigszins kan beantwoorden.

Ik denk gewoon dat de filmliefhebbers op deze site soms te snel tevreden zijn; men neme een paar goede acteurs, men neme een oud of nieuw nieuwsfeit, en men schrijft er een verhaaltje omheen.......en iedereen slikt het weer als zoete koek. Regisseurs van de toekomst moeten de filmindustrie maar eens veranderen en hun inspiratie en creativiteit weer eens naar boven laten komen zoals een Jeunet en Kelly dat doen. De formuleshit in dit werkje doet me net zoveel als een boterham met kaas; het is wel te verteren....maar ik ken de smaak te goed.

jammer dat ik die shooting smiley niet meer heb.

Ook lekker eerlijk, 2 mensen die het heel erg met elkaar eens zijn, probeer en dan nog een speld tussen te krijgen.

Ook daar begrijp ik niks van, want het is juist geen formulewerk.

Het prentendeert, zeker door de opvallende stijlkeuzes, op een bijzonder manier een ware gebeurtenissen te belichten. Maar het gaat nergens naar toe, en daarom is deze film mislukt.

Dat mensen hier geboeid naar hebben kunnen kijken, is mij een raadsel. Natuurlijk, sommige van mijn vrienden waren ook enthousiast, maar ook zij konden me niet uitleggen wat er dan zo goed aan was (niet aankomen met bijzondere shots of acteerprestaties, want daarvoor ga je geen film kijken, er moet meer zijn, een basis, een stevig verhaal en invoelbaar drama).

Je leest ook slecht. Ben het zelden met RamonK eens.

Het ontbreekt hier vooralsnog voornamelijk aan steekhoudende argumenten.

Ik heb maar 1 simpel argument Cornelis; boterham met kaas

En verder ga ik niet discussieren met iemand die de film ook niks vindt, dat is verspilde energie. I think you're in a vendetta kinda mood, Cor en ik ga daar pas op in wanneer we het echt oneens zijn.

Laten we het na maar hier bij houden jij vond hem slecht, moet ik wel zeggen dat een 0,5 wel erg laag is Al en Crowe zijn toch wel erg goed en ik vind het camera werk ook niet slecht, of laat je dat niet mee dingen met je sterren.

En ik vond hem goed, en ik moet bekennen dat het ook alweer 3 jaar geleden is dat ik hem heb gezien en ik weet ook niet meer alles wat er in de film gebeurt maar ik weet wel dat ik hem erg goed vond en denk ook nog vind.

je blijft maar aangeven dat de gebeurtenissen rond Crowe niet interessant "zijn"... dat het geen dramatische momenten "zijn"...

JIJ kon niet meeleven met de hoofdpersonen, kon vond het niet spannend of hij wel of niet belaagd zou worden vanwege zijn klokkenluid-actie... maar om nou te zeggen dat het daardoor niet interessant IS (zelfs als vele stemmen hier laten zien dat veel mensen hier anders over denken) vind ik nogal krom

verder is het veel te lang geleden dat ik deze film gezien heb, eerdaags maar eens kopen, dan meer verdediging van mij

Ik _vind_ het oninteressant omdat het ondramatisch _is_.

Als iemand heldere antwoorden op mijn eerder geponeerde vragen kan geven, kunnen we verder, en anders geef ik het op.

nou en?

Als honderdduizend mensen iets stoms zeggen, is het nog steeds iets stoms.

Wat niet wil zeggen dat ik er niet naast kan zitten, alleen heb ik weinig argumenten gehoord.

Maar wellicht moet ik het hier maar bij laten.

Het ontbreekt hier vooralsnog voornamelijk aan steekhoudende argumenten.[/quote]

De manier waarop Crowe zijn rol speelt, let maar op de talrijke tics die hij heeft, stelde mij in staat om me helemaal in zijn personage in te leven. De constante dreiging, de paranoia, de moeilijkheden met zijn eigen persoon, met alles en iedereen, maakten daardoor veel indruk op mij.

En zeggen dat er niets in de film of in een bepaalde scene gebeurt en dan ook nog vragen waarover de film nu precies gaat getuigt volgens mij niet van een erg hoogstaand niveau!!

Goeie argumenten maakt die TennisKampioen.

Ik laat het voortaan over aan hem/haar want hij/zij is veel beter dan meself.

je VINDT de film ondramatisch

ik ga ook maar bij Duck Soup berichten plaatsen "nee jullie snappen het niet, de film IS niet grappig... nee de film IS niet leuk gespeeld"

Laat ik me ook maar eens in de discussie mengen. De film maakte op mij wel een heel positieve indruk. Ik heb hem pas een keer gezien maar wat me ervan bijstaat was het David-tegen-Goliath-idee: erg goed gedaan, meeslepend vond ik ook juist. Die tabakswereld is ook gewoon een criminele organisatie (en dat zegt dan een roker!) en om daartegen de strijd aan te binden, dan heb je ballen in je broek nodig! En ik ben niet de grooste Russell Crowe-fan maar hier vond ik hem dus wel erg goed: je ziet hem in de film hinken op twee gedachten, doorgaan of stoppen. En dan Al Pacino, die op zijn beurt ook weer een ontwikkeling doormaakt, en wel op zo'n manier dat de lotgevallen van Crowe en Pacino uiteindelijk samenvallen, daar waar ze in het begin van de film juist tegengesteld waren. De film gaat m.i. dus wel degelijk ergens over. Me dunkt!

Ik heb duidelijk aangegeven waarom dat zo _is_.

En nogmaals, beantwoord de door mij gestelde vragen en bewijs mijn ongelijk. Zeggen dat ik mijn bek moet houden bevordert de discussie niet.

Kijk, dat is een antwoord op mijn belangrijkste vraag. Dank Jay. Dit levert tenminste iets op.

Mijn 'beef' met de film blijft dat, als de makers wilden dat de film hierover ging, te veel 'ruis' in de film zit. Zaken die ik niet in het drama kan plaatsen.

nee, je zegt dat de film niet dramatisch _is_, verwijt mensen die op je argumenten ingaan dat ze dat niet doen... erg vervelende manier van discusseren

voorbeeld: ik zeg iets in de trant van "ik vond het interessant om te zien hoe Crowe ermee omgaat" en jij zegt "nee dat _is_ niet interessant" (zal precieze woorden even nazoeken)

Ik begrijp niet goed wat je met die 'ruis' bedoelt. Maar ook al zit dat in de film, dan nog snap ik niet dat je zooooo drastisch keldert naar 0,5 *. Da's rigoureus, dat riekt naar frustratie.

Deze film voldoet op vele punten niet aan de voorwaarden voor een dramatische vertelling. Die heb ik niet verzonnen, dat zijn letterlijk eeuwenoude conventies. Middels mijn vragen kun je zien welke zoal.

dat een film niet aan eeuwenoude conventies voldoet interesseert mij bijzonder weinig

Bijvoorbeeld het begin. De introductie van Pacino's personage. Hij komt geblinddoekt in een Aziatisch land bij een hoge ome. Wat vertelt dit mij voor essentieels over het personage van Pacino?

Voor alle duidelijkheid: dat is een vraag, die voor mij in de film onbeantwoord bleef. Ik zag het verband niet. Wellicht dat iemand die het wel ziet me dat kan uitleggen.

Above all, I reserve the right to be wrong.

hetzelfde als de beginstukken van James Bond-films altijd met de rest te maken hebben

introductie van het personage, even een stuk van de vorige "klus" zodat je weet waar de hoofdpersonen toe in staat zijn, wie ze zijn, hoe ze te werk gaan

hier zag je mooi met welke "high stakes"-items het personage van Pacino geregeld (dan wel af en toe) te maken krijgt... begrijp je het feit dat Crowe naar Pacino stapt beter, hij is blijkbaar de top in z'n vak

Mij ook in principe, maar na afloop van de film moest ik constateren dat ik het saai vond, en dat leidde tot mijn halve ster. Als ik het analyseer kan ik dat terugvoeren tot die missende elementen in de dramatische vertelling.

Echt een hoogvlieger vond ik dit niet, maar het rete-goede acteerwerk en het realistisch ogende verhaal vond ik genoeg voor 3 sterren. Een 0,5 vind ik ook zwaar overdreven. Een 0,5 geef je de slechtste films van Steven Seagal en Chuck Norris, niet aan een film als dit!!

Vind ik!

Die films kijk ik doorgaans niet, maar ik betwijfel of die net zo slecht zijn.

Sorry, maar als je dat verschil niet ziet kunnen we beter ophouden.

Ik heb proberen aan te geven waar dat voor mij in zat. Enige wat ik daaraan kan toevoegen is dat de film me kwaad maakte, omdat ik hem pretentieus vond. De filmmakers suggereerden voortdurend allerlei Grote Zaken aan De Kaak te stellen, maar vergaten me een verhaal te vertellen. Ik doorzag daarbij vrij helder de vormtruukjes die worden gebruikt om spanning te suggereren, en daardoor blijft het voor mij vorm en mist emotie en dus waardering.