Blauwe Ballen en Andere Verkrachtingsmythes (2025)

Het zou je tot nadenken moeten stemmen. Het is je eerder gezegd, rechten zijn geen snelweg met eenrichtingsverkeer.

Een voorbeeld waar het slachtoffer mede schuldig is?

Ik alle gevallen waar het slachtoffer de dader eerst heeft uitgedaagd, verkeerde keuzes heeft gemaakt, te veel risico heeft genomen, etc. Bij vrijwel elk conflict hebben beide partijen schuld. Zo zwart wit als jij het wilt zien is het juist zelden.

Zo simpel is het, dus stop effe met je dogmatisch denken.

Ik had niet eens verwacht dat je écht met deze voorbeelden zou komen. Medeschuld bij: Een kort rokje? Backstage gaan bij Till Lindeman? Meedoen aan The Voice en voor Ali B kiezen? Over een donker bospad fietsen? Dronken of high worden en flirten met mannen? Bij een man thuis nog even wat drinken na een gezellig avondje? In letterlijk ALLE gevallen heeft hij zijn poten thuis te houden zolang er geen wederzijdse toestemming is. Zo simpel en zwart-wit is het want het ligt letterlijk vastgelegd in het Wetboek van Strafrecht. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Volgens mij is elkaar versieren een dans, alles behalve zwart wit, en ik begin mezelf ernstig af te vragen in hoeverre jij deze dans verstaat en daadwerkelijk begrijpt, beste hannibal.

Ik begrijp dat argument nooit zo. Zo'n 'dans' is toch niet leuk meer als zij zich erna niet prettig voelt? Ik ben ook niet van mening dat alles altijd door die juridische lens moet worden gezien, maar zo vreemd is het niet om je af te vragen of mannen en vrouwen seksuele handelingen anders beleven. Als de juridische kaders meer duidelijkheid scheppen, dan kun je daarbinnen zoeken naar veiligere en gezondere manieren om seksualiteit met elkaar te delen.

Lekker dogmatisch weer.

Iets forceren wat de ander niet wil hoort niet bij de dans van het versieren. Elkaars grenzen respecteren wel. Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan te begrijpen is.

Dat kun je wel blijven zeggen maar zo staat het nou eenmaal in de wet, dus ja in zekere zin zeker dogmatisch. Ik vroeg me af wanneer jij denkt dat vrouwen medeschuldig zijn aan hun verkrachting of aanranding en jij komt met vage antwoorden als “verkeerde keuzes” of “risico’s genomen”. Benieuwd naar voorbeelden, ik noemde er een paar, van wanneer jij vindt dat de vrouw medeschuldig is. Die voorbeelden bestaan niet, want wat het slachtoffer ook voor risico’s neemt of welke verkeerde keuzes ook gemaakt worden (een verkeerde keuze maken is niet strafbaar), iemand aanranden of verkrachten is strafbaar en is altijd fout en nooit de fout van het slachtoffer. Het is op geen enkele manier goed te praten of te bagatelliseren. Een dogma, ja voor mijn part.

En zo kan ik nog wel 800 scenario’s bedenken.

Twee keer halfslachtig nee is nog steeds geen geen ja. Misschien had Spong beter kunnen zeggen dat hij liever principiële mannen ziet die geen vrouwen verkrachten.

Dat mannen en vrouwen seksualiteit verschillend beleven mag voldoende duidelijk zijn. De filosoof heeft in hier in dit topic een mooi stukje over geschreven. Dit gegeven mag echter nooit leiden tot rechtsongelijkheid.

Basto heeft verder een sterk punt dat nagenoeg bij ieder geschil beide partijen een aandeel in dat geschil hebben. Kijk in dat kader eens naar de rijdende rechter en dan zul je spoedig zien dat het nagenoeg nooit voorkomt dat bij een burengeschil 1 van de partijen nauwelijks tot geen blaam treft. Is dat toeval of niet? En waarom zou na een geschil na een paringsdans, want dat is het, alles ineens diametraal anders zijn? Waarom zou het woord van een vrouw nadien moeten worden beschouwd als de waarheid en niets dan dat en mag de man verder niks meer zeggen?

Prima jongen, dan blijf jij lekker focussen op de dader.

Mij lijkt hetvtotaal geen kwaad kunnen om ook de vrouw wat wijzer te maken. Hoe je het ook bekijkt, zonder vrouw kun je er ook geen verkrachten.

“Het kan geen kwaad de vrouw wat wijzer te maken.”

“zonder vrouw kun je er ook geen verkrachten.”

Dit is het verbijsterende niveau waar we beland zijn. Je zal als vrouw verkracht zijn en je hoort één of andere Bas dit zeggen. Wat een dieptepunt. Gadverdamme.

Daarom behandelen ze bij de rijdende rechter geen verkrachtingszaken maar wel scheef geplaatste schuttingen. Ook de rijdende rechter kijkt in het wetboek en past de wet toe, waar hij rekening houdt met bewijzen, maar soms ook met de aannemelijkheid of bepaalde dingen zijn gebeurd.

Er is letterlijk niemand die dit heeft gezegd.

Wat doet dat ertoe? Het programma toont uitstekend aan dat nagenoeg iedereen (enige) blaam treft, meer niet. Geen zwart of wit maar grijs.

Je kunt onmogelijk ontkennen dat sunny bergman en medestanders hun eigen werkelijkheid heel erg belangrijk vinden. Ik zie nergens ook maar een millimeter ruimte voor de visie van de wederpartij. Wat mij betreft is dat extremistisch en mag je het duiden onder noemer "eigen rechter (willen) spelen".

Het is geen goede vergelijking. Een geschil over een schutting is wat anders dan een slachtoffer van verkrachting mede schuld te willen geven aan wat haar is overkomen. Als een man een vrouw heeft verkracht is de verkrachter daar altijd 100% voor verantwoordelijk en als je daar anders over denkt ben je bezig met victim blaming. Er is helemaal geen enkele reden of excuus denkbaar om een vrouw te verkrachten en dat zal elke rechter met me eens zijn, rijdend of niet.

Ik denk ook niet dat veel verkrachters zin hadden om in een docu van Sunny Berman hun visie te geven op hun misdaad.

Als dit als dat. De wereld is grijs hannibal, niet zwart of wit.

Verder: bepaal jij wanneer iemadn is verkracht, bepaalt sunny bergman dat, of bepalen jij en sunny bergman zoiets of is het woord aan de rechter na een gedegen strafrechtelijk traject dat moet worden doorlopen?

Verder mag je je pseudo-wetenschappelijke bullshit voor je houden. Met je victim blaming.

We hebben het over mensen van wie bewezen is dat ze iemand hebben verkracht. We hebben het over het feit dat vrouwen die daadwerkelijk zijn verkracht hier van een stel mannen te horen krijgt dat het deels hun eigen schuld is. Dat ik waar ik het over heb. Natuurlijk ben ik ervoor dat elke aangifte wordt uitgezocht en zorgvuldig mee wordt omgegaan. Ik heb het over vrouwen die het daadwerkelijk hebben meegemaakt. Hoeveel duidelijker moet ik dit nog maken zeg?

Ja en dat mag ik nou lekker helemaal zelf weten. Als je daar niet tegen kunt moet je niet met mij in discussie gaan.

Heb ik een vonnis gemist of zit je weer voor openbaar aanklager en rechter te spelen?

Jij wil toch wederhoor? Ik heb het over een verkrachter die door een rechter is veroordeeld. Niet door mij, door een rechter.

Als jij gewoon “mannen” bedoelt moet je de docu nog eens bekijken. Er is genoeg wederhoor.

Ik heb de docu gezien en heb geconstateerd dat het sterk neigt naar schuld aanpraten en een kwalijke wijze van verhoor: je kunt mensen alles laten "bekennen". Letterlijk alles.

Verder praten we langs elkaar heen: ik heb het over de vrouwen (oa bergman zelf) in de docu die zonder juridische ruggespraak en volledig eenzijdig van alles claimen over daden van anderen. Dat kan niet, hoort niet, en moet stoppen.

Mensen die zijn veroordeeld voor verkrachting mag je verder een verkrachter noemen. En dat is het dan ook.

Je leest gewoon niet wat ik schrijf. Er wordt hier beweerd dat vrouwen die zijn verkracht zelf mede schuldig zijn aan het feit dat ze zijn verkracht. Ik zeg dat een verkrachting altijd 100% aan de verkrachter ligt en dat een slachtoffer niet verantwoordelijk is voor het feit dat ze is verkracht. Nooit. Ik zeg dit al 4 pagina’s lang en nog kom jij met die juridische ruggespraak aanzetten. Dit is een gepasseerd station. De (mede)schuld in de schoenen schuiven van het slachtoffer is gewoon kwaadaardig. Ik heb het over slachtoffers en daders, niet over vermeende slachtoffers en verdachten. Als het nou nog niet duidelijk is, Jip en Janneke is hierbij vergeleken zware kost.

In reactie op deze column van Han van der Horst. Ik heb er verder geen sterke mening over, maar 't voelde alsof ik deze óók moest plaatsen.

Beste Han van der Horst, leer zwijgen waarover je geen kennis hebt - Joop - BNNVARA

Wat heb jij er tegen om de vrouw wat wijzer te maken?

Deze docu gaat goeddeels over aangeefsters, niet over slachtoffers. En verder vermoed ik dat je de woorden van spong misintrepeteert.

DPG Media Privacy Gate - ad.nl

Basto, Splinters,

Ik snap precies wat Spong bedoelt, en ik ben daar ook al eerder op ingegaan. Ik snap heus wel (net als iedereen) dat als een vrouw weerbaarder zou zijn dat er verkrachtingen zouden kunnen voorkomen, als alle vrouwen op een andere manier in staat zijn een verkrachter van zich af te schudden. Hij probeert dit duidelijk te maken door te zeggen dat vrouwen zich "te makkelijk laten verkrachten". Dit volledige gebrek aan empathie van Spong om het op deze manier te zeggen is voor vrouwen die een traumatische ervaring hebben meegemaakt een mes in de rug. Vooral bij vrouwen die zijn gedrogeerd of zijn 'bevroren' en niet in staat waren iets te doen. Hen op deze manier een schuldgevoel aanpraten is harteloos. En Spong zegt zijn reactie niets nieuws, hij geeft aan dat zijn woorden "niet bedoeld waren om de suggestie te wekken dat slachtoffers zelf schuldig zouden zijn" maar die suggestie heeft hij wel degelijk gewekt door te stellen dat vrouwen zich te makkelijk laten verkrachten. In plaats van begrip te tonen voor het feit dat hij slachtoffers met deze woorden pijn heeft gedaan verdedigt hij slechts zichzelf door zijn reactie te beginnen met "de aantijging is niet terecht." Ik vind het een uitermate zwakke en laffe reactie, maar ongetwijfeld zul jij daar anders over denken.

Alleen deze, soms denigrerende opmerkingen al, mansplaining (ha, wederom pseudo-wetenschappelijke bullshit Splinters) alsof vrouwen niet in staat zijn zelf te snappen wat er speelt, dat verdediging wel degelijk kan helpen maar wel slechts symptoombestrijding is. Veel mannen zouden wijzer gemaakt moeten worden. Als de oorzaak niet wordt aangepakt en de focus blijft liggen op wat "vrouwen moeten doen" en dat nog eens bevestigd wordt door een empathieloze lul van een strafrechtadvocaat, hebben we nog een enorm lange weg te gaan.

Verder heeft het geen enkele zin meer om hier nog verder op in te gaan. Jullie zijn beiden blijkbaar niet in staat mijn stelling te beamen dat een verkrachting altijd de volledige verantwoordelijkheid is van de verkrachter. Liever blijven jullie eindeloos doorgaan om redenen zoeken om de vrouw mede-verantwoordelijk te maken, de woorden van Spong verdedigen, en de slachtoffers in deze docu niet willen geloven en te zien als slachtoffers, ze liever 'wijzer' willen maken in plaats van het probleem bij de bron aan te willen pakken.

Nee, wij zijn niet zo dogmatisch ingesteld. Overigens kunnen vrouwen ook een man verkrachten. Waarbij ik me ook kan indenken datcer gevallen zijn dat de man zich dit ook een beetje laat gebeuren In welk geval ik de suggestie om mannen weerbaarder te maken toejuich.

En om terug te komen op de medeverantwoordelijkheid van de dames. Als ze ja zouden zeggen ipv nee, worden ze ook niet verkracht.

Ik weet dat je deze smerige opmerking maakt om me uit de tent te lokken, over de rug van slachtoffers.

Lager zinken dat dit kun je niet meer, gefeliciteerd.

Je moet het niet zo persoonlijk opvatten. Feitelijk zeg ik toch niks onjuists?

In algemene zin is het probleem dat dames vandaag de dag nooit iets hebben gedaan, wat er verder ook gebeurt, het is altijd de schuld van de ander en nooit van henzelf:

DPG Media Privacy Gate - ad.nl

Zo zit de wereld niet in elkaar.