The Revenant (2015)

Magisch realisme.

Ferme film ! Dikke pluim aan Leonardo DiCaprio. Ondanks de lange speelduur ga ik de film zeker nog eens bekijken

Zoals reeds opgemerkt vond ook ik de film nogal vlak en langdradig, hoe indrukwekkend de beelden ook waren. Wat ontwikkeling betreft werd het mij bovendien een beetje te stripverhaalachtig. Misschien zegt het wel iets dat Di Caprio net voor deze filmrol zijn eerste Oscar heeft gekregen Ik ben alleszins van Inarritu meer diepgang gewoon...

Beste film van 2016 "The revenant".... Ik heb het niet gezien en ik zal het waarschijnlijk nooit zien. Het onderwerp spreekt me gewoon niet aan. In de hele lijst heb ik er maar 2 gezien : "Hell or High Water" en "Room ".

ik hoorde al dat the revenant nr 1 was geworden. mijn favo film die ik afgelopen jaar zag!

toppie film

Een paar erg mooie, langgerekte actiescenes kunnen het weinig boeiende verhaal van The Revenant helaas niet helemaal redden. In plaats van het plot voort te stuwen lijkt het in beeld brengen van de natuur een doel an sich en dat levert een veel en veel te lange film op voor dit summiere materiaal. Hardy is weer eens in topvorm maar DiCaprio maakt niet veel indruk in nota bene zijn Oscarrol. Wat ik verder vooral jammer vond is dat de immense kou maar halfslachtig in beeld wordt gebracht; DiCaprio zwemt bijvoorbeeld moeiteloos een ijskoude rivier af en trekt even later weer zijn lekker warme en droge kleertjes aan.

Geniale film.

Ik kwam met een wauw de cinema uit

Op zich een goede film die met wat minder, lees beter gedoseerd wraak-motief, een geweldige film had kunnen zijn. Nu verpestte de overdreven, allesbehalve subtiele uitwerking van het wraakthema het verhaal en de heel mooie beelden. In ieder geval voor mij.

Leonardo di Carpio speelt goed, maar de echte hoofdeolspeler is het genaseloze landschap.

Toch is het eenfilm die me wel even bezig hield. Wat is er echt gebeurd, wat is erbij verzonnen. Na alles wat ik daarover gelezen heb kwam ik tot de conclusie dat ik het een veel betere film had geconden zonder alle ops uk en effectbejag. Daarom trek ik een ster af van de drie sterren die film anders bij me verdiend had.

Misschien als de film niet zo gehyped was, dat ik het wat beter had kunnen verteren.

De lege en totaal holle/duistere en langzame soundtrack maakt deze film tot iets speciaals. Wat een ervaring was dit voor mij. Sinds tijden dat ik DiCaprio écht vind acteren. Zijn beste tot nu toe vind ik dan!

Bekijk deze subtielere versie van het verhaal anders eens (?) Man in the Wilderness (1971)

Prachtige film over een man die tijdens een expeditie voor dood wordt achter gelaten door zijn mede-reizigers. De film begint meteen goed met een brute openingsscène. Zelden zo realistisch de onverbiddelijke natuur in beeld gebracht gezien. De film ziet er dan ook magnifiek uit, wat ook zeker te danken is aan het camerawerk. Leonardo DiCaprio maakt indruk in een fysiek zware rol, maar Tom Hardy mag ook zeker niet onvermeld blijven.

Een prachtige film. Ook door de ruige natuur in beeld gebracht dat het een zwaar bestaan was.

DiCaprio heeft hiervoor verdiend een osacar gewonnen.

als film op zich niet mijn ding,te langdradig en te vlak.Maar voor de enorm prachtige beelden toch een dikke 3.5 kometen...........................

Opnieuw gekeken op Blu-ray, nadat de film een jaar terug al veel indruk op me maakte. Het rauwe realisme, het ultieme lijden van DiCaprio die samen met Hardy geweldig acteert, de wonderschone natuurbeelden van Amerika, het spaarzame, maar brute geweld, de muziek, het camerawerk; wat is The Revenant geweldig gemaakt zeg. Wat een meesterwerk levert Iñárritu hier af.

Verhoging van 4* naar 4,5*

Voor mijn part mag je deze film àlles toedichten, Ajax&Litmanen1, maar alsjeblief geen "rauw realisme". Dat lijkt wel hét probleem van onze tijd: het verwarren van de virtuele elektronicawereld van vandaag met de "rauwe realiteit". Soms vraag ik me zelfs af of dat begrip vandaag nog wel betekenis heeft...

Naar het einde toe flopt de film , te veel fouten in de regie.

Ai ai, wat een tegenvaller. Niet dat het nou zo extreem slecht is, maar ik had op meer gehoopt.

Het verhaal is flinterdun. Overleven in de wildernis. Dat is op zich dan nog niet zo erg, mits er toffe momenten in zitten. Op enkele momenten na heb ik die helaas niet gezien. Mooie shots, dat wel. En heel veel ongeloofwaardigheden. Ik kon er daardoor nooit helemaal in komen..

En DiCaprio, tja. Als je zijn optreden hier ziet krijg ik medelijden dat hij nou net voor deze film een prijs heeft gekregen. Doet het oeuvre van de man ook geen eer aan, want hij heeft best goede rollen vertolkt. Maar hier kijkt ie toch veel te moeilijk en veel verder dan gekreun komt hij niet. Hardy was voor mij wederom de uitblinker.

Verhaal deed mij eigenlijk niets. Enkele toffe scènes en de alom prachtige shots houden de film op de been.

3*.

Deze stond ook al een tijdje op m'n lijst en eindelijk eens bekeken. Visueel was het wel een mooie film, maar qua verhaal viel hij toch een beetje tegen. Voor mij mocht hij ook wel wat korter geweest zijn. De cast deed het wel prima.

Misschien had ik er te veel van verwacht.

Bij mij stond deze ook hoog op het verlanglijstje. Gisteren kwam het er eigenlijk van. Het eerste wat me opviel waren de uitstekende camerastandpunten, dito geluid (vooral die sound met die stiltes er tussenin, bloedstollend!) en uiteraaed prachtige shots van de mooie natuur (in Canada?).Die scene met de beer was zowel visueel als auditief een waar hoogstandje. Ook de openingsscene met de aanval van de Rees heb ik mooie technische dingen gezien

Het verhaal zelf is echter niet geheel realistisch en soms serieus met de haren getrokken. Di Caprio doet het zoals steeds goed, maar het verbaast me dat hij net voor deze film die felbegeerde oscar krijgt. Tom Hardy doet het hier ook fantastissh als bad guy!

Het is een erg rauwe film waar dieren ook een prominente rol in spelen (doodgeschoten paard in de beginscene, de bizon, het dode paard als schuilplaats, ...). Wat me ook een beetje stoorde en ook de geloofwaardigheid van de film aantast is het feit dat Glass maar niet onderkoeld raakte: sneeuw, rivier, bloot bovenlijf, ... alles kon zomaar. Het meest verschrikkelijke was dan nog het feit dat hij zich John Rambo waande om zijn wonde te dichten. Het einde vond ik echter sterk tegenvallen, alweer dat tikkeltje erover. No pain no gain zeker? Jammer, ondanks alles, maar ook dankzij de goede punten een stabiele 4,0*.

Een requiem voor de ongereptheid

(Als Kim Ki-Duk en Park Chan-Wook elkaar ontmoeten op het kruispunt tussen Amerika en Europa, ik bedoel tussen Hollywood en arthouse – zo ongeveer?)

Wat is ‘The revenant’? Een wraakfilm annex witte western annex overlevingsfilm, tegen de achtergrond van de gruwelijke historische feiten van de kolonisatie van wat later de Verenigde Staten zou worden – nog lang voor de vereniging dus? Allicht. En dat tegen een nog andere achtergrond, met name die van een ongereptheid, een zichzelf vernieuwende kracht – de natuur als cultus, de aarde als begin van alles en iedereen, datgene dat wij in het hier en het nu ten gronde aan het richten zijn.

De stroom. De stroom van het leven. Eerste shot: water dat zich een weg baant, de kolonisator die een land blank zet. Laatste shot: water dat zuivert, loutert, de doden naar het dodenrijk brengt. Onderweg: een sneeuwtapijt, een tabula rasa waaronder alle gruwel wordt weggewassen door een nog onbestemd begin. Uiteindelijk de damp, DiCaprio die opnieuw dampt van leven. Met ergens tussen al die aggregatietoestanden in: de dooi, de muziek van de dooi, water dat van bladeren valt als een hartslag die zichzelf heruitvindt, terwijl DiCaprio zijn tiende (vijftiende? twintigste?) levensadem vindt.

De aarde, de wortels, de tradities: die blijven – al de rest toont zich vergankelijk. Zelden een film gezien die zo dicht bij de natuur staat, die zo vertrekt vanuit de natuur, die de gruwel en de onverbiddelijkheid en de onverschilligheid en de schoonheid ervan zo intens laat zien. Ook al ligt DiCaprio meer dan een halve film te kreunen en te creperen, zijn uitgesponnen doodstrijd is een rite, een afscheid, een viering waarin hij – en de toeschouwer met hem – voor het laatst (doch, omdat de finaliteit zich aankondigt, in zekere zin voor het eerst) een planeet onder ogen komt die geeft, altijd opnieuw geeft – een planeet bedreigt door hebzucht, door de tirannie van de hebzucht, door de blinde bloeddorst die met de tirannie van de hebzucht gepaard gaat.

(“I ain't afraid to die anymore. I've done it already.” – is dat Moeder Aarde aan het woord, of hallucineer ik?)

Ah, kom, laat ons onze geliefden knuffelen, en laat ons daarna een boom vastpakken alsof het ons dierbaarste bezit is – DiCarprio-gewijs – alsof ons leven er van afhangt.

3,5*

geef die beer een oscar.

boring movie, lag bij mediamarkt in de aanbiedingsbak.

En bestond het reclamebordje op die bak uit meer of minder woorden dan jouw oordeel over de film?

Don't worry, John, aan overtreffende trappen geen gebrek. Ik hoop trouwens dat de woorden op een reclamebordje geen al te groot criterium vormen bij joùw oordeel over de film... -;)

2e greep van actie was The Hateful Eight

een film waar ik langs deze weg reklame voor maak

De laatste keer dat ik een dvd uit een bak graaide echter, is toch al wel een jaar of 7-10 geleden. Maar ging me meer over het summiere oordeel, waarom het 'boring' was (desnoods in één lullig zinnetje) is immens veel waardevoller voor andere lezers, dan waar je je dvd'tje opgeduikeld hebt.

Ik zie aan zijn stemmen niet direct waarom dit buiten zijn straatje viel, dus zonder uitleg is zoiets niet veel meer dan 'random gast op internet vond het blijkbaar niet zo spannend'. Dan kun je praktisch net zo goed alleen stemmen, denk ik wel eens. Voor mij is het nut van een berichtje, dat je je stem kunt uitleggen. Maar goed, dat moet iedereen natuurlijk zelf weten!

Al wil ik 's avond laat nog wel een ontevreden verzuchting slaken als ik er weer een tegenkom. Ik ben wel benieuwd waarom hij hem zo saai vond en The Hateful Eight niet. Misschien had ik het beter op die manier kunnen duidelijk maken

Eindelijk heb ik dan deze film gezien, ik had er, gezien de media aandacht en het verhaal hoge verwachtingen van. Als ik een film niet ken, dan lees ik geen recensies of commentaren, dus dat ook niet op MM gedaan.
Gisteravond de film gezien en ik moet zeggen ik was na afloop lichtelijk teleurgesteld. Dat ligt natuurlijk aan de hoge verwachtingen welke ik had, maar toch.

Wat me na afloop direct door het hoofd speelde was de lengte van de film, die had naar mijn inzicht een stuk korter gekund, natuurlijk is de overlevingstocht van Glass een hele strijd geweest, maar ik merkte dat mijn aandacht en concentratie verslapte naarmate er steeds weer beelden van zijn kruipen door sneeuw werden getoond. En dat is jammer want de film opent zeer sterk met de aanval van de indianen en de daarop volgende vlucht. Het allersterkste van de film vind ik de aanval van de beer. Wat een woestheid en felheid als een moeder haar jongen verdedigd. Dit alles is op een sublieme wijze in beeld gebracht. Ik ben een liefhebber van films waarin dieren een nadrukkelijke maar natuurlijke rol vervullen, dit is tot nu toe misschien wel het beste welke ik op dat gebied heb gezien . Na die scenes zat ik naar adem te happen en mijn verwachtingen van de film groeiden.

Maar de film haalt daarna nergens meer een dergelijk niveau. Is de film dan slecht? Zeker niet, dat komt vooral door de prachtige natuuropnames welke worden voorgeschoteld en het spel van Hardy, met deze rol bewijst hij des te meer dat hij heel veel in zijn mars heeft. DiCaprio speelt niet slecht, maar hij heeft betere rollen afgeleverd.
Ook vond ik de film wat te veel van de hak op de tak springen, terwijl de lengte van dien aard is dat wisselingen in het verhaal wat beter in beeld had kunnen worden gebracht, klein voorbeeld daarvan, de indiaan welke Glass te hulp schiet bij de rivier en hem waarschijnlijk het leven red, die daarna nog een deel van de tocht samen met hem onderneemt, daarvan weten we helemaal niets, ook niet waar hij is gebleven.
Het intrigeerde mij wel dat toen ze elkaar ontmoeten hij een heel groot vuur had aangelegd en dat er zelfs een wolf met een brandende vacht rondliep maar hoe hij dat voor elkaar heeft gebokst is niet duidelijk.
Ook het einde van de film roept vraagtekens op, waarom doden de indianen Fitzgerald wel en laten ze Glass ongemoeid.
En wat is er met Bridger gebeurt, dit is de beroemde Jim Bridger, de vermaarde mountain/frontiers man, hij leefde ook in die periode. Volgens het originele verhaal heeft Glass Jim Bridger vergeven vanwege zijn jeugd, maar daar wordt in de film niet aan gerefereerd .

Omdat de gebeurtenissen historisch zijn en grotendeels kloppen de feiten ook wel, toch zitten er enkele hiaten in het verhaal welke voorkomen hadden kunnen worden. Zo verteld op een gegeven moment Fitzgerald dat zijn vader, toen hij een kleine jongen was, met Texas Rangers optrok. Vreemd als je bedenkt dat de Rangers in 1823 werden opgericht, hetzelfde jaar dat dit verhaal speelt. Dus de vader had nooit met Rangers op kunnen trekken.
Ook is het einde van het verhaal veel minder dramatisch dan dat van de film. Fitzgerald werd gespaard door Glass omdat die dienst had genomen in het leger, de overlevering vermeld wel dat Glass hem zou hebben toegevoegd dat hij maar beter soldaat kon blijven want als Glass zou vernemen dat hij geen soldaat meer was dan zou Glass wraak nemen. Wat was er op tegen geweest om ook het einde van de film correct in beeld te brengen?
Heb ik me vermaakt bij de film, op het deel van eindeloos gekruip door de sneeuw na, best wel, het camerawerk, die 360 graden shots werken heel goed, de landschappen, het spel van Hardy zijn van een hoog niveau.
De genoemde historische onvolkomenheden wegen bij mij zwaar en zorgen er voor dat mijn waardering lager uitvalt.
Maar misschien dat ik er bij een volgende kijkbeurt wat makkelijker overheen kan stappen, nu blijft het bij mij steken op een 3

Erg sterke survival film, die het rauwe bestaan van 1823 in Amerika goed laat zien. De cast speelt erg goed met name natuurlijk Leonardo DiCaprio als Hugh Glass, maar ook Tom Hardy als John Fitzgerald speelt erg goed. De setting is om echt van te smullen met vooral een camerawerk om u tegen te zeggen je zit bij de actie scenes er helemaal in echt super gedaan. Het verhaal is goed en je leeft helemaal mee met Leo zijn personage, die na een spectaculaire ontmoeting en het verlies van iemand zich maar op 1 ding kan focussen en dat is overleven in de bare natuur. Ik heb de film nu 4x gezien en elke keer blijft hij boeien, misschien voor sommige te lang met 156 minuten maar die vliegen om dus ik zeg kijken naar dit meesterwerk waar Leo welverdiend een oscar voor kreeg.