Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

12:55:21 CET

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/10 mars 2025

• Mettre le Bistro du 10 mars 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 10 mars 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 10 mars 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 10 mars 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 mars 2025
La patrouille a trouvé ce cocker sans source... Ce n'est pas Bill... alors ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 670 318 entrées encyclopédiques, dont 2 192 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 093 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Antigaullisme
• Courlis d'Alaska
• Peinture victorienne
• Pluvier argenté

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 mars :

• Prostitution dans la Grèce antique (2006)
• Jean Dugain (2008)
• Scrubs (2008)
• Ferrari F50 (2009)
• Eärendil (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Armoiries de la Barbade (fait par Unptitpeudtout)
• Assemblée provinciale de Koshi (fait par Unptitpeudtout)
• Autoroutes numérotées au Canada
• Bonus : Bataille d'Anqing (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par GF38storic et Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Gordoncillo (2012)
• Luyego (2012)
• Oencia (2012)
• Peranzanes (2012)

Articles à améliorer

• Paradise (Nevada) (où se trouvent presque tous les casinos/hôtels de Las Vegas), à développer.
• Sexualité de Frédéric le Grand, sources à lier depuis l'article anglais.

  et d'abord traduction à relire : « Bien qu'il se soit épousé dans un mariage arrangé, Frédéric n'a pas eu d'enfants, son neveu étant son successeur au trône. »

• Napachie Pootoogook, à relire, bibliographie à wikifier.

Articles à créer

• Référence circulaire (information) (en)
• André Larané, créateur d'herodote.net

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Candidatures aux postes d'arbitres

Bonjour ; il reste 10 (dix) jours pour se présenter aux élections du comité d'arbitrage ; le nombre de places n'est pas limité.

Les conditions sont d'avoir un compte ouvert avant le 20 décembre 2024 et 350 éditions dans l'espace encyclopédique (articles et portails).

Michel421 (discuter) 9 mars 2025 à 23:48 (CET)

des outrances

« Une épidémie caractérisée par une une fébrilité frénétique, une agressivité en rupture totale avec la réalité »

façon dont les propagandistes de radio vichy décrivaient ce qu'ils qualifiaient de « dingaullisme » au sujet des émissions de la bbc : « radio londres, radio paris radio vichy : la guerre des ondes » ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 04:11 (CET)

Où veux-tu en venir ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mars 2025 à 08:11 (CET)

Selon moi, c’est plus un discours anti-trump qu’autre chose. Je n’ai jamais vraiment écouté les discours de Trump mais tant le discours de Vance en Europe que de Trump depuis qu’il est président me semblent plus concrets et plus directs. Ils s’opposent à quelque chose et le disent ouvertement sans verbiage--Fuucx (discuter) 10 mars 2025 à 08:36 (CET)

c pas un discours c une remarque : ce sont des outrances ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 08:48 (CET)

Je ne crois pas. Dans un cas on est dans une outrance « contre » purement verbale, dans un autre dans une outrance pour faire quelque chose de différent. Après le différent est différent, il n’est pas forcément le différent souhaitable. Dans le cas de Vichy on est vraiment dans l’incantation verbale proche de ce qui existe encore en France--Fuucx (discuter) 10 mars 2025 à 09:08 (CET)

Dites, les amis, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais on est dans une période hypersensible et instable, ça ne vous ennuierait pas de garder pour vous vos opinions qui ne sont pas partagées par tous, que ce soit celle de mandariine ou au contraire celle de fuucx. Pour ma part, je fatigue un peu de voir des déclarations ampoulées sur tel ou tel avis dont on sait parfaitement qu'il y a plein de gens qui ne sont pas d'accord avec. Déjà que Wikipédia est devenue un média d'info en continu, si en plus on doit se prendre des propagandes dans un sens ou dans l'autre, on est pas rendus. --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 12:43 (CET)

tu as raison c pas bien malin : neutralisé ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 13:24 (CET)

mandariine --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 18:43 (CET)

« dans une période hypersensible et instable » : bref, une crise... une de plus ? Et on attend combien de temps avant de sortir des abris, alors ? --Warp3 (discuter) 11 mars 2025 à 02:50 (CET).

Wikimag n°884 - Semaine 10

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 mars 2025 à 08:27 (CET)

Plus de 500 photos d'archéologie classique

Erechthéion. « Tribune des caryatides », vue du sud-est.

Bonjour,

Grâce à une collaboration entre le service des collections numériques de l'Université de Strasbourg et mon travail de wikimédien en résidence, un fonds photographique d’archéologie classique a été mis en ligne sur Wikimedia Commons !

Le fonds comprend plus de 500 photographies de sites archéologiques, de moulages, etc.

N’hésitez pas à intégrer ces ressources dans vos contributions pour illustrer Wikipédia.

Mickaël en résidence (discuter) 10 mars 2025 à 09:36 (CET)

Excellent ! Merci. Une bonne encyclopédie est une encyclopédie bien illustrée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 09:43 (CET)

Merci. --JmH₂O^(discuter) 10 mars 2025 à 09:51 (CET)

Super :) Skimel (discuter) 10 mars 2025 à 11:04 (CET)

Merci ! Pradigue (discuter) 10 mars 2025 à 10:50 (CET)

Magnifique, merci beaucoup ! Voilà enfin une occasion de faire de l'encyclopédisme et non pas de l'événementiel. --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 12:45 (CET)

Merci ! Oui des illustrations libres de droits on n'en a jamais de trop. — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 13:18 (CET)

Merci , --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2025 à 14:01 (CET)

ça va pas forcément compenser mais merci ! -- mandariine ^sanguine 10 mars 2025 à 14:13 (CET)

@MandariineLes photos en question n'ont pas été supprimées de Commons. Donc le bilan est positif ! J'ai hâte d'utiliser les photos en atelier, Mickaël ! DMontagne en résidence (discuter) 11 mars 2025 à 10:43 (CET)

bon ben tant mieux pourvou qué ça doure ! -- mandariine ^sanguine 11 mars 2025 à 12:16 (CET)

Génial ! Merci pour cet import. Don-vip (discuter) 12 mars 2025 à 16:00 (CET)

Wiki'Live ce mercredi à 19h ! Tout savoir sur Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ?

> Participez au Wiki'Live et découvrez l'association Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ? avec la présence de nombreux salariés et membres du conseil d'administration.

> Mercredi 12 mars 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

Luc Hervier WMFr (discuter) 10 mars 2025 à 10:28 (CET)

Nom sans prénom pour éviter les répétitions (ds une BPV)

Bonjour, cette pratique me choque un peu, est-ce l'usage sur WP ? Je n'en ai pas l'impression.
Je n'imagine pas écrire « Huppert, en 1842, n'était pas encore de ce monde », par exemple.
Est-ce que ça vous semble légitime / correct pour éviter les répétitions de « elle a... » et de « isabelle Huppert ceci... » [le choix d'IH est fortuit, c'est une exemple pris au hasard].
L'utilisation du prénom seul me choque moins, mais àma, ce n'est pas top non plus... y à-t-il une règle à ce propos ?
J'ai beau retourner le projet Bio, les exemples, les convs de style et typo, etc., je n'ai pas trouvé de réponse à cette question. — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 11:44 (CET)

Pour ma part, je suis l'usage des sources, par exemple pour Hugo, on trouve le plus souvent Victor Hugo, et pour Louis Pasteur plus souvent Pasteur. En ce qui concerne le prénom seul, j'évite de le faire (trop familier pour être encyclopédique), sauf si ça sert à distinguer dans une famille (mari et femme, frère et şœur…) où il est inutile de répéter les noms.--Pat VH (discuter) 10 mars 2025 à 12:06 (CET)

Personnellement, j’utilise le nom complet pas plus d’une fois par paragraphe, j’utilise le prénom seul pour les différents membres d’une famille et le nom seul pour le reste de situations. Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 12:30 (CET)

Pb classique... Tu as infiniment de façons d'éviter les répétitions : « l'actrice », « l'artiste », etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2025 à 12:31 (CET)

Oui, normalement, perso, j'essaie de trouver ce genre de contournements (qui ne manquent pas, effectivement @JohnNewton8), mais là, c'est plutôt le patrouilleur qui vient de découvrir une pcW qui modifie en cascade des articles en remplaçant pas « nom seul » uniquement, sans recourir à ces synonymes, reste plus que des pronoms personnels, des noms seuls et quelques « prénom + nom », ça m'interrogeais.

À priori pas de raison de révoquer ces modifs, donc.

Et merci pour vos « règles perso » qui me serviront en mode « rédacteur » ou « relecteur ». — jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 12:47 (CET)

Oui, dans ce cas, fonctionner à l'instinct de la langue française est plus facile, c'est vrai que le français n'aime pas les répétitions (c'est un problème quand on traduit des articles de l'anglais qui lui se délecte dans ces répétitions). Et c'est vrai que le nom seul pour Isabelle Huppert pourrait surprendre, notre usage étant surtout de faire suivre le prénom et le nom. Par contre, je suis assez contre l'usage du seul prénom, qui est une imitation des usages américains, ce n'est pas du tout un usage français. Bon courage en tout cas pour tes interventions en ce sens. --Dilwen (discuter) 10 mars 2025 à 12:51 (CET)

Les deux sont des dérives àmha regrettables issues de l'anglais : l'usage exclusif dans les bio du nom de famille et celui du prénom.

L'usage du seul prénom me semble à réserver à la partie de la bio consacrée à son enfance, ou comme dit plus haut au souci d'éviter les ambiguïtés mari / femme, fratries, etc.

Chez nous,

• le style doit être neutre, pas question que transpire une impression de sympathie pour le sujet de l'article, qui n'est pas notre pote. C'est le principal risque du prénom
• toujours se poser la question « qu'écrirait-on s'il était de l'autre genre » : dans l'exemple de cefil, écrirait-on à longueur d'article Lino (Ventura) ou Jean (Carmet) ? Certainement pas.
• comme toujours, tenons-nous en aux pratiques attestées par les sources. Il me semble que celles consacrées au cinéma utiliseraient « Isabelle Huppert »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mars 2025 à 13:11 (CET)

Oui, 100% d'accord, perso le prénom je n'utilise jamais (sauf si il s'agit de l'enfance).

J'aime bien l'idée des sources, mais chaque intro de phrase en nommant la personne n'est pas souvent sourcée.
— jeep (j33p) ॐ 10 mars 2025 à 13:15 (CET)

C'est de l'usage général des sources concernant la personne dont il s'agit. Par exemple, aucune source parlant de Descartes l'appelle René tout court.. Parfois le prénom peut être plus connu que le nom (Napoléon, Cléopâtre, Elvis, Marylin..) mais l'usage des sources en tiennent compte justement.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 13:29 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, pour Napoléon et Cléopâtre leurs prénoms sont devenus leurs noms de reigne. Les souverains ne sont pas de bons exemples puisque l'usage est de dans la quasi totalité des cas de les nomer par leur nom de reigne et donc pas leur prénoms (il y a quelques execeptions possiblement dans certaines cultures). Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 17:15 (CET)

Mais tu as vu ce que je voulais dire je crois, par delà les exemples ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 17:18 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST absolument. Nous sommes d'accord l'usage des sources est notre guide (c'est un prolongement du principe de moindre surprise). Il y a aussi un biai potentiel à éviter dans certains cas, celui de l'anachronisme. Par exemple il est innaproprié de désigner Napoléon par so prénom avant son sacre. Ou d'appeler Louis XVII ainsi avant la mort de son neveu. Le chat perché (discuter) 10 mars 2025 à 17:32 (CET)

Les sources ne doivent pas le faire non plus.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 19:38 (CET)

Wikipedia cessera d'exister le 03 juin 2033

Pour déterminer cette date, j'ai utilisé une régression linéaire basée sur les données de Google Trends concernant le mot-clé "Wikipedia" depuis l'introduction de ChatGPT. J'ai prolongé cette régression jusqu'à ce que l'intérêt pour Wikipedia atteigne zéro, ce qui signifie un intérêt nul au niveau mondial le 03 juin 2033. Raresvent (discuter) 10 mars 2025 à 14:20 (CET)

Euh, non, en 2033 je n'aurais que 74 ans et la probabilité que je sois encore vivant est grande … --JmH₂O^(discuter) 10 mars 2025 à 14:27 (CET)

Et moi je n'aurai que 50 ans et je serai encore là, nom d'un p'tit bonhomme. Milena ^{(Parle avec moi)} 10 mars 2025 à 14:56 (CET)

Ca fait déjà 2 sur 8 milliards... On tient le bon bout ! Plus sérieusement, je me rend compte que j'utilise de moins en moins Wikipédia... pas vous ? Je trouve que les réponses des IA sont plus neutres et plus complètes. Il ne manque plus que des réponses illustrées.

Est-ce qu'il existe des statistiques sur les consultations de Wikipédia ? Je me demande si on peut observer une diminution. Raresvent (discuter) 10 mars 2025 à 15:56 (CET)

Ah oui c'est sûr, l'IA donne des réponses plus complètes : quand elle ne « sait » pas quelque chose elle l'invente. CaféBuzz (d) 10 mars 2025 à 16:21 (CET)

Elles se nourriront de quoi, les IA, quand on ne sera plus là pour leur fournir un texte vérifié, sourcé et complet sur à peu près tous les sujets ? DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mars 2025 à 16:43 (CET)

Pas d'accord avec l'argument. Wikipédia doit tout autant être nourrit par des sources que l'IA. Il est vrai que Wikipédia contribue aux sources à l'aide des sources qu'elles utilisent, mais l'IA pourra le faire éventuellement. Pour l'instant, l'IA focalise sur répondre directement à des questions, mais ce n'est pas l'aspect clé qui distingue l'IA de Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2025 à 17:04 (CET)

@Raresvent j'utilise ChatGPT ou autres LLM comme *aide à la rédaction* qui n'a jamais été du domaine de Wikipédia donc non, l'un ne prend pas la place de l'autre. En revanche les LLM ont en partie remplacé DeepL chez moi, comme DeepL avait en partie remplacé Google Traduction (je n'ai cessé d'utiliser ni l'un ni l'autre). --l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 21:18 (CET)

Ces dernier temps, j'avais besoin d'information sur le Gmail Api de Google et l'IA (de Google) m'a fournit des informations que j'aurais eu du mal à trouver par des recherches (Google) ordinaires, mais que j'ai pu vérifier par la suite. D'accord, le Gmail API est un domaine que Google connaît bien et, malgré cela, des fois, l'IA tirait de conclusions fausses, pas exemple, en combinant des prémisses qui n'avaient pas le même contexte ou en ne tenant pas compte que des informations étaient désuètes. C'est quand même au delà de ce que je m'attendais comme performance. C'était utile, même si pas entièrement fiable. Mon point est que l'IA continue de surprendre et de s'améliorer et que ça va compétitionner avec Wikipédia. Néanmoins, je pense que le côté humain de Wikipédia va toujours le rendre unique. Ça nous rappelle que Wikipédia n'est pas un algorithme séparé de la communauté: l'IA passe presque directement aux sources par l'intermédiaire d'un algorithme (il y a une certaine influence humaine), alors que Wikipédia va systématiquement aux sources par l'intermédiaire des wikipédistes. Il faut accepter cela comme une force et respecter cet aspect humain. Dominic Mayers (discuter) 10 mars 2025 à 16:42 (CET)

 Jmh2o et Milena : À la limite je prendrai le relais, j'aurai juste 27 ans en 2033 haha Pre7 (d) 10 mars 2025 à 19:37 (CET)

Cela veut peut-être dire aussi que Wikpédia est de plus en plus connu, et on a de moins en moins besoin de recherches à son sujet. Et la courbe reste relativement stable en plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 16:31 (CET)

Bien, cela nous fait huit ans pour nous positionner plus clairement sur le WP:BPV, les événements récents avec moins de deux années de recul, les sources pseudo-secondaires pilotées à distance, les fermes de liens, l'IA au sein de WP... pour devenir un Commun universel défendu par l'UNESCO que tous auront envie de chérir... — adel 10 mars 2025 à 17:07 (CET)

Super... *Soupir* (Ma réaction dès qu'on me parle IA au futur maintenant). Nouill 10 mars 2025 à 17:47 (CET)

C'est sûr que si WP se laisse envahir par l'IA, elle n'aura plus vraiment de raisons d'exister. Surtout quand ce qui pourrait être un outil d'aide est utilisé sans précaution, sans vérifications. Je viens encore de passer plus d'une heure pour comprendre une phrase et son lien avec la source aimablement fournie par chat-gpt : peau d'balle. Mais évidement, il est plus simple d'insérer une telle source sans chercher à comprendre que de la lire et de voir que la proposition est du bullshit. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2025 à 19:34 (CET)

Wikipedia cessera d'exister le 03 juin 2033 à moins que tu ne transfères ce message à 23 personnes de ton carnet d'adresses avant le 31 décembre ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 mars 2025 à 17:48 (CET)

très bien trouvé Romuald 2 (d) le 10 mars 2025 à 20:21 (CET)

, d'ici là, nous devrions probablement avoir atteint les 3 000 000 d'articles. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 10 mars 2025 à 23:00 (CET)

Catégorie à vider

Bonjour,

La Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur Wikidata devrait idéalement contenir 0 article. Elle en contient 15 148 à l'heure où j'écris. Cela représente des centaines ou des milliers d'articles actuellement illustrés avec une fausse légende. Je viens de détailler sur la page de la catégorie pourquoi et comment la vider : c'est rapide et assez facile pour des wikipédiens expérimentés ; mais 15 000 articles, c'est beaucoup. Votre participation est la bienvenue ! l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 18:29 (CET)

J'ai consulté un article de la catégorie pour voir .375 Holland & Holland Magnum, et la légende est correcte.

C'est sûrement souvent le cas : des utilisateurs définissent localement une légende associée à l'image de Wikidata. Retirer la légende n'est pas une amélioration. Chercher à vider cette catégorie, c'est se donner beaucoup de mal pour pas grand chose. Escargot (discuter) 10 mars 2025 à 18:53 (CET)

@Escargot bleu il arrive que la légende et l'image soient en désaccord. C'est encore le cas actuellement de Manon Roland : légende - « Portrait de Manon Roland, musée Lambinet, fin du XVIII^e siècle. » ; image - gravure qui n'est pas au musée Lambinet. Ça l'était il y peu de Fan Bingbing : légende - « Fan Binbing lors du Festival de Cannes 2017. » ; image - photo de 2023. (Une fois que c'est corrigé il faut remonter les historiques à la fois de l'article et de l'élément Wikidata pour s'en rendre compte).

C'est une minorité de cas, mais multiplié par quinze mille cela fait tout de même probablement un grand nombre d'articles qui commencent par une affirmation fausse, avec éventuellement des conséquences problématiques en terme de respect d'une personne vivante comme indiquer à tort qu'elle a l'air de 6 ans plus âgée qu'elle ne l'est réellement.

Je ne parle de retirer la légende que lorsqu'elle est devenue fausse. Retirer une affirmation fausse est une amélioration.

.375 Holland & Holland Magnum, comme la majorité des articles de la catégorie, n'avait pas encore de légende fausse parce que l'image n'avait pour le moment pas été remplacée sur Wikidata, mais ça peut arriver à tout moment. Vider ces articles de la catégorie sert d'une part à éviter le risque, d'autre part à rendre visibles les autres articles de la catégorie dont la légende est actuellement fausse.

Le plus gros problème de cet article était autre, c'était l'utilisation de l'aberrant {{Infobox}} — c'est-à-dire {{Infobox Monument}} qui ne dit pas son nom — qui laissait de côté la moitié des informations pertinentes de Wikidata et en exprimait une autre de travers (on ne « fonde » pas un modèle d'objet). l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 19:33 (CET)

@GrandEscogriffe N'y aurait-il pas moyen de bidouiller le code des infobox pour faire en sorte que la légende locale ne s'affiche que si une image est également renseignée en local ? De quoi vider la catégorie en une seule modif' — Pharma ^💬 10 mars 2025 à 21:32 (CET)

Oui mais à nouveau, la majorité de ces légendes sont correctes. Le but n'est pas de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Par contre la solution est peut-être un filtre qui empêche d'ajouter une nouvelle légende sans image, mais il ne faudrait pas empêcher les modifications sans rapport dans ces articles. @LD tu penses que c'est faisable ?

On pourrait aussi mettre une petite icône d'avertissement à côté de la légende.

Idées qui sont aussi valables pour les 19 000 utilisations d'{{Infobox}}... l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 21:58 (CET)

@GrandEscogriffe ; un filtre pourrait envisageable sur le paramètre image & légende ; en revanche, il est impossible de lire Wikidata (si l'image est récupérée).

Ceci dit, je ne recommande pas un tel filtre (problème d'harmonisation, de conditions, etc.).

Le plus simple, c'est d'avoir une catégorie signalant l'utilisation d'une légende lorsque le paramètre image n'est pas utilisé. Utiliser des parsers en somme car c'est beaucoup moins coûteux.

De plus, avec des parsers, on peut comparer la légende manuelle avec celle de Wikidata si je ne m'abuse. LD (d) 10 mars 2025 à 22:10 (CET)

Je ne comprends pas ta réponse. La catégorie existe déjà, c'est l'objet de cette section. Avoir une catégorie n'est pas la fin du problème. La question est comment empêcher de la remplir. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:31 (CET)

@GrandEscogriffe je veux dire que la situation actuelle est plus optimale qu'un filtre. Mais je recommande d'ajouter des conditions pour vérifier que la légende locale correspond (ou non) à la légende wikidata, pour améliorer le tri, par exemple. LD (d) 10 mars 2025 à 23:38 (CET)

@LD Le plus souvent, il n'y a pas de légende en français sur Wikidata. C'est pour cela que des gens ajoutent une légende orpheline : ils voient une image sans légende (venue de WD) et ajoutent la légende sur Wikipédia, peut-être par méconnaissance de WD. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 23:58 (CET)

Au passage, quelqu'un saurait-il quel est le problème de la page Stade Adrar ? J'y ai ajouté l'image en dur tout à l'heure, mais elle figure toujours dans la catégorie, contrairement à d'autres pages que j'ai traitées avant ou après. -- Cosmophilus (discuter) 10 mars 2025 à 22:21 (CET)

@Cosmophilus Il restait un | image = vide en bas d'infobox qui prenait le pas sur le paramètre rempli. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:26 (CET)

@Cosmophilus Je ne comprend pas bien l’intérêt d’une telle modification : l’affichage final est le même, ça alourdit le code et ça empêche une màj sur wd (où elles sont généralement plus fréquentes). Si, pour les pages de cette catégorie, il faut changer quelque chose, ce serait plutôt de transférer la légende sur wd plutôt que l’image sur wp. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 22:40 (CET)

Je n'ai fait que suivre les instructions formulées par  GrandEscogriffe en tête de la catégorie. Du reste, je comprends cette objection,  Uchroniste 40, mais il y a aussi des avantages à avoir cela en dur chez nous : maîtrise du contenu de nos articles, légende facilement améliorable et wikifiable, évitement des vandalismes Wikidata qui affectent de multiples versions linguistiques d'un seul coup… De plus, à supposer que l'image soit modifiée sur Wikidata, mais que la personne qui a effectué cette modification n'attribue pas à la nouvelle image une légende en français (par manque de compétence linguistique, ou tout simplement de temps), l'article correspondant sur frwiki passerait d'une image adéquate et légendée à une image certes de meilleure qualité (enfin, on peut l'espérer), mais sans aucune légende, ce qui, d'un point de vue encyclopédique, me semble contrebalancer tout avantage que l'on pourrait en attendre. -- Cosmophilus (discuter) 10 mars 2025 à 23:02 (CET)

@Cosmophilus Ok je comprends, mais je pense néanmoins que tu ne devrais pas essayer de vider cette catégorie : c’est beaucoup d’huile de coude pour un gain minime (pour ne pas dire quasi-nul. Bonnes contributions. Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 23:05 (CET)

Désolé Uchroniste 40 mais prendre le risque de commencer les articles par des fausses informations, je ne vois pas comment on peut trouver ça minime. l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 23:17 (CET)

Bonsoir GrandEscogriffe . Je ne sais pas si l’expression « fausse information » n’est pas un peu forte pour l’infime minorité des cas où image et légende ne collent pas (une erreur de date, un mauvais musée). Mais soit, vous avez probablement raison. Étant un fanatique des Infobox wikidata, je ne participerai pas . Uchroniste⁴⁰ 10 mars 2025 à 23:22 (CET)

Bonsoir également, Uchroniste 40. On a tout à fait besoin de fanatiques de Wikidata pour résoudre ce problème ! Le deuxième bullet point dans le texte de la catégorie est exactement ce que tu préconises de faire : transférer la légende sur wd plutôt que l’image sur wp. J'ai ajouté l'avantage que tu pointes à intervenir sur Wikidata plutôt que sur Wikipédia : bénéficier de mises à jour sur WD.

En tout cas le fait que les mises à jour sont potentiellement plus fréquentes sur WD ne peut pas être une raison de ne rien faire. Parce que c'est justement si il y a une mise à jour de l'image sur WD alors qu'on a une légende orpheline sur WP qu'on affiche des fausses informations (ou informations inexactes, ou je ne sais pas comment tu veux dire, mais le fait que c'est une minorité de cas parmi 15 000 ne les rend pas moins fausses). l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 23:37 (CET)

J'ai corrigé une fausse légende sur Jacques-Laurent Agasse. Les erreurs sont une minorité oui, mais pas une infime minorité. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 00:16 (CET)

Côté Wikidata je pense que c'est un problème de ne pas avoir de "alt" sur les images quoi qu'il arrive, faudrait en parler à l'équipe de développement je pense, et ouvrir un ticket (ou voir si il en existe un et pourquoi il a été fermé le cas échéant). — TomT0m ^[bla] 11 mars 2025 à 08:57 (CET)

@TomT0m il existe déjà P11265 (« alternative d'image ») qu'on peut mettre comme qualificateur aux images. C'est extrêmement sous-utilisé. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 15:23 (CET)

Un peu sur le même thème, j'avais demandé il y a quelques mois s'il ne serait pas pertinent d'avoir une catégorie à vider pour les images non légendées (que ce soit des images en infobox ou dans le corps des articles). Le message est resté sans réponse mais ça m'intéresse toujours, bien que cette histoire de Wikidata rend peut-être la création d'une telle catégorie automatique difficile ? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VVLLAACC (discuter), le 11 mars 2025 à 10:21.

J'ai répondu là-bas. --l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 16:42 (CET)

Bonjour, (marronnier) Vu de ma fenêtre. Par expérience, je ne suis pas d'accord car Wikidata reste un outil utilisé par une minorité des contributeurs de contenu dans le main qui sont rarement les plus à même de maitriser si l'illustration et/ou le libellé sont adaptés au sujet abordé dans l'article. S'il y a divergence sur l'image ou/et son libellé entre Wikidata et l'article fr, la règle devrait être  : soit les personnes mettant à jour wikidata alignent le contenu de wikidata sur l'article, soit ils en discutent avec les contributeurs de l'article. On veut accorder à wikidata un champ d'intervention qu'il n'est pas à même d'assumer pour différentes raisons : factorisation de données non factorisables, absence d'ergonomie et d'aide en ligne excluant ceux qui sont les plus à même de mettre à jour cette base de données, maitrise moyenne du fond par les gros contributeurs de wikidata plus spécialistes techniques que contributeurs de contenu, ... --Pline (discuter) 11 mars 2025 à 10:56 (CET)

Bonjour Pline. Avec quoi n'es-tu pas d'accord ? Si tu es contre l'utilisation de Wikidata, rien ne t'empêche de choisir une image (pas nécessairement celle de WD) et de la renseigner localement sur Wikipédia avec une légende. C'est aussi une façon de vider la catégorie. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 16:12 (CET)

Euh, je ne comprends pas..

Cnaeus Pompeius Strabo est (selon les deux articles concernés) le père de Pompée le Grand qui est (selon les deux articles concernés) le père de Sextus Pompée/Sextus Pompeius qui est (selon l'article Cnaeus Pompeius Strabo) le père de Cnaeus Pompeius Strabo.

C'est moi ou y'a un problème? Pre7 (d) 10 mars 2025 à 19:33 (CET)

C'est toi Sextus Pompeius. Voir aussi les différentes de naissance sur WD. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2025 à 20:02 (CET)

Merci! Pre7 (d) 10 mars 2025 à 20:16 (CET)

Personne n'y comprend rien

Bonjour, je souhaitais ajouter une section sur la postérité du film. Cependant deux contributeurs sont en désacoord avec cela et veulent supprimer la section. Une archive du film a été utilisée par une partie civile au procès Sarkozy-Kadhafi durant la journée du 13 février 2025 comme le documente Mediapart. Cela est rare pour un film d'avoir eu un impact dans un procès, c'est notable et intéressant de le mentionner je pense. Deux autres journaux (Le Point et L'Humanité) évoquent ce moment sans toutefois mentionner l'origine de la vidéo. Les crédits du film confirment l'information de Mediapart, l'archive diffusée au procès provient bien du film. Qu'en pensez-vous ? Voici le débat en PDD : Discussion:Personne_n'y_comprend_rien#Détournement_de_source

Voici la section en débat :

« Une archive du film, datée de juillet 2007 et versée au débat par l'avocate de l'association Anticor, est diffusée le 13 février 2025 dans la salle d'audience du procès sur le financement libyen de la campagne présidentielle de 2007. Celle-ci vient mettre en difficulté Nicolas Sarkozy : alors qu'il dit ne pas connaître Bachir Saleh à cette époque, on le voit lui faire une « franche accolade ». Sarkozy a d'abord dit n'avoir pas de souvenir de cet accueil avant de se justifier ainsi : « c’était juste un geste de reconnaissance pour son action dans la libération des infirmières ». Le procureur du parquet national financier voyant lui dans cette archive « la marque d’une certaine proximité entre [Sarkozy et Bachir Saleh], voire de familiarité ». Bachir Saleh a quant à lui affirmé avoir été présenté à Sarkozy par Alexandre Djouhri avant 2007. De plus, Sarkozy évoque Bachir Saleh de lui-même lors d'un entretien téléphonique avec Kadhafi le 28 mai 2007. »

--Lorevdoreb (discuter) 10 mars 2025 à 21:02 (CET)

Les raisons pour lesquelles @Xavier_Sylvestre et @Arroser et moi-même voulons supprimer la section sont détaillées sur la PDD de l'article. Spoiler : sourcer une section « Postérité » avec une source primaire, ça n'est pas conforme aux règles les plus basiques de l'encyclopédie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 mars 2025 à 21:28 (CET)

Cette partie "Postérité" concerne l'article dédié Affaire_Sarkozy-Kadhafi et notamment le paragraphe Affaire_Sarkozy-Kadhafi#Procès. Si le film est cité lors du procès, il faut une source qui en parle. Médiapart peut parler du procès, mais ne peut pas dire "Ils ont parlé de notre film". Idem pour d'autres médias comme Envoyé Spécial qui ont leurs propres séquences. Tout cela doit être fait selon WP:PROP. Il y a des centaines de "pièces" dans ce procès, par ailleurs contestées par la défense. Il faut parler des principales, sans submerger l'article.

On peut cependant parler du procès dans l'article consacré au film, il faut alors une source indépendante des auteurs du film. Cela fait 3 semaines que tous les contributeurs (sauf un) sont d'accord pour supprimer les sources Mediapart qui sont en fait de l'Auto-sourçage. Xav ^[talk-talk] 10 mars 2025 à 22:45 (CET)

Franchement, est-ce admissible quand on lit "Les réseaux de diffusion UGC et MK2 ont refusé le film, tandis que Pathé le programme dans une quarantaine de salles de cinéma"? 🙄 — Laszlo 12 mars 2025 à 18:33 (CET)

Par ailleurs, Mediapart fait partie des producteurs du documentaires.. Il y a un soucis de neutralité à citer le journal comme source... — Laszlo 12 mars 2025 à 18:38 (CET)

Références

La Wikipédia en azéri est-elle en dérive nationaliste ?

Une histoire wikipédienne avec l'Azerbaïdjan et des chevaux dedans, ça vous dit ?

Tout commence par l'article de Wikipédia en français Karabakh (cheval), créé en 2009, qui fait partie des races de chevaux à grand nombre d'interwikis. En le sourçant, je découvre que la version en azéri est labellisée article de qualité. J'utilise un robot traducteur (je ne lis pas l'azéri), et... catastrophe ! Cet article de la Wikipédia en azéri combine travail inédit, point de vue orienté, et même interpellation directe du lectorat pour le pousser à prendre le parti de l'Azerbaïdjan dans le conflit du Haut-Karabagh, selon la traduction par IA. Pires morceaux choisis en gros gras qui tache :

• Dans cette guerre [le conflit arméno-azerbaïdjanais], le génocide de masse de notre population civile, ainsi que la création d'une armée comptant jusqu'à un million de réfugiés et de personnes déplacées à l'intérieur du pays, ont porté un coup dur au système économique du pays, y compris à l'élevage de chevaux. En juillet 1993, la région d'Agdam est occupée par les agresseurs arméniens (ce n'est pas une citation).
• Cependant, les Arméniens n'ont pas pu atteindre cet objectif et les cavaliers altruistes ont déplacé des chevaux du Karabakh du champ de bataille.
• De nombreux chercheurs soviétiques ont tenté de dissocier l'histoire du cheval du Karabakh de ses racines généalogiques avec leurs considérations superficielles (pur TI). Par exemple, le professeur I. JE. Kalugin considère que l'origine du cheval du Karabakh est le cheval arabe, notant qu'il a été influencé par l'Akhal-Teke et les chevaux iraniens. (spoiler : la quasi-totalité des sources non-azerbaïdjanaises soutiennent que le Karabakh n'a pas d'origine antique, un historien azéri fait même remonter cette race à la fin du Moyen Âge)
• Cependant, à cette époque, les chevaux azerbaïdjanais étant de qualité supérieure, ils avaient une plus grande influence sur les chevaux importés. Parce que les chevaux locaux étaient plus nombreux en quantité et avaient des qualités améliorées et étaient mieux adaptés aux conditions locales, les chevaux étrangers ont été progressivement assimilés. Sinon, l’existence des races locales en Azerbaïdjan ne serait même pas possible. (TI non sourcé et non-raccord avec les bases de l'élevage, une "race de qualité supérieure" n'aura pas "plus d'influence sur les chevaux importés", c'est du n'importe quoi)

Pour voir l'article en azéri : https://az.wikipedia.org/wiki/Qaraba%C4%9F_at%C4%B1 ... y a t'il une possibilité de signaler cela ? Tsaag Valren (✉) 10 mars 2025 à 21:23 (CET)

Bonjour, sur plusieurs « petits » wikipédia – occitan, dans mon cas – nous avons régulièrement des cas de traductions automatisées destinées à créer des articles très laudatifs sur des institutions, des lieux touristiques, des villes, etc. d'Azerbaïdjan. Le fait que la wikipédia en azéri soit fortement teintée de nationalisme n'aurait donc rien de surprenant. Pour une éventuelle remontée, il faudrait voir comment a été traité le cas de la wikipédia en croate qui avait connu de (très) graves problèmes en la matière à une époque. Cordialement, --Nicolas Eynaud (discuter) 10 mars 2025 à 22:26 (CET)

Merci beaucoup. Il semble important de signaler un possible cas d'instrumentalisation nationaliste des projets Wikimédia, mais où, et à qui ? Tsaag Valren (✉) 11 mars 2025 à 11:00 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , je crois qu'il serait intéressant d'ouvrir une RFC sur meta, comme certains l'ont fait pour les dérives nationalistes sur wikipédia en croate il y a quelques années... Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 mars 2025 à 11:11 (CET)

La discussion continue sur le bistro du lendemain. Trizek ^bla 11 mars 2025 à 16:33 (CET)

Le Bistro/11 mars 2025

• Mettre le Bistro du 11 mars 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 11 mars 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 11 mars 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 11 mars 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 mars 2025
Histoire belgo-française Décret du 11 mars 1793 de la Convention nationale, document imprimé le 16 du mois, mais qui devient inapplicable le 18.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 670 478 entrées encyclopédiques, dont 2 192 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 094 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Antigaullisme
• Courlis d'Alaska
• Peinture victorienne

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 mars :

• Prisonniers de guerre de la Première Guerre mondiale en Allemagne (2008)
• Theóphilos Kaíris (2008)
• Vampire (jeu vidéo) (2008)
• Mary Seacole (2011)
• Childéric Ier (2012)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Blâme

  Il y a peut-être plus à dire sur le Blâme (sanction disciplinaire) dans la fonction publique que sur le genre littéraire… — Cymbella (discuter chez moi). 11 mars 2025 à 14:00 (CET)

• Central (volley-ball)
• Chaco sec
• Bonus : République socialiste soviétique autonome tatare (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Prioro (2012)
• Reyero (2012)
• Riello (2012)
• Valderrey (2012)

Articles à améliorer

• Bataille de Neerwinden (1793), défaite importante pour la jeune République française. Mais l'article manque de sources.

  L'article Wiki anglais est bien sourcé et très complet, y compris les conséquences politiques. Verkhana (discuter) 11 mars 2025 à 10:04 (CET)

  Conséquences politiques pour la France mais il manque celles pour la Belgique. Verkhana (discuter) 11 mars 2025 à 19:05 (CET)

• Apollo Creed, source unique non secondaire et non indépendante.
• Silguin, à wikifier ! (sans catégorie, sans portail)

Articles à créer

• équation de Hamilton–Jacobi–Bellman (en)
• Robert de Luxembourg (1968) (en)
• Jo Koster (en) (nl) (de) (1868-1944), peintre néerlandaise
• Life peer (en), 16 iw
• Vincenzo Lunardi (en), pionnier italien de l'aviation (11 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2025-11

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités pour la contribution

• Les contributeurs qui utilisent des gestionnaires de mots de passe sur plusieurs wikis peuvent remarquer des changements à l’avenir. La manière dont nos wikis fournissent des informations aux gestionnaires de mots de passe sur la réutilisation des mots de passe entre les domaines a été récemment mise à jour, de sorte que certains gestionnaires de mots de passe peuvent maintenant vous proposer des identifiants de connexion que vous avez sauvegardés pour un autre site Wikimedia. Certains gestionnaires de mots de passe l'ont déjà fait, et le font maintenant pour d'autres domaines de Wikimedia. Cela fait partie du projet SUL3 qui vise à améliorer le fonctionnement de notre connexion unifiée et à la rendre compatible avec les changements en cours dans les navigateurs web que nous utilisons. [1][2]
• L'équipe des applications Wikipédia invite les utilisateurs intéressés à contribuer à l'amélioration de l'utilisation de Wikipédia hors ligne ou en internet limité. Après les discussions de Afrika Baraza et la dernière conférence ESEAP, des défis clés comme la recherche, la modification et l'accès hors ligne sont explorés, avec des groupes de discussion à venir pour approfondir ces sujets. Toutes les langues sont les bienvenues et des interprètes seront disponibles. Vous souhaitez partager vos idées ? Participez à la discussion ou envoyez un courriel à aramadan@wikimedia.org !
• Tous les wikis seront en lecture seule pendant quelques minutes le 19 mars, à 14 h UTC. De plus amples informations seront publiées dans les Actualités techniques et seront également publiées sur chaque wiki dans les semaines à venir.
• Voir les 27 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière.

Actualités pour la contribution technique

• Détail des mises-à-jour à venir cette semaine : MediaWiki

En détails

• La dernière infolettre trimestrielle du département Croissance est disponible. Elle présente : le lancement du module Actualités de la communauté, les dernières modifications de la configuration communautaire et le test à venir des suggestions d'articles pour les personnes contribuant pour la première fois.
• Une ancienne API utilisée dans l'application Android Wikipedia sera supprimée à la fin du mois de mars. Il n'y a pas d'utilisation logicielle en cours, mais les utilisateurs de l'application dont la version date de plus de 6 mois au moment de la suppression (2025-03-31), n'auront plus accès à la fonction Suggested Edits, jusqu'à ce qu'ils mettent à jour leur application. Vous pouvez lire plus de détails sur ce changement.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 11 mars 2025 à 00:08 (CET)

Bonne nouvelle pour les contributeurs qui utilisent des gestionnaires de mots de passe. — Thibaut (discuter) 11 mars 2025 à 14:29 (CET)

La Wikipédia en azéri est-elle en dérive nationaliste ?

(Copie du Bistro d’hier, car c’est dommage de laisser passer à la trappe un sujet aussi intéressant -Éléanore :P)

Une histoire wikipédienne avec l'Azerbaïdjan et des chevaux dedans, ça vous dit ?

Tout commence par l'article de Wikipédia en français Karabakh (cheval), créé en 2009, qui fait partie des races de chevaux à grand nombre d'interwikis. En le sourçant, je découvre que la version en azéri est labellisée article de qualité. J'utilise un robot traducteur (je ne lis pas l'azéri), et... catastrophe ! Voici quelques extraits de cet article de la Wikipédia en azéri traduits par IA combinant travail inédit, point de vue orienté, et même interpellation directe du lectorat pour le pousser à prendre le parti de l'Azerbaïdjan dans le conflit du Haut-Karabagh. Voici les pires morceaux choisis en gros gras qui tache :

• Dans cette guerre [le conflit arméno-azerbaïdjanais], le génocide de masse de notre population civile, ainsi que la création d'une armée comptant jusqu'à un million de réfugiés et de personnes déplacées à l'intérieur du pays, ont porté un coup dur au système économique du pays, y compris à l'élevage de chevaux. En juillet 1993, la région d'Agdam est occupée par les agresseurs arméniens (ce n'est pas une citation).
• Cependant, les Arméniens n'ont pas pu atteindre cet objectif et les cavaliers altruistes ont déplacé des chevaux du Karabakh du champ de bataille.
• De nombreux chercheurs soviétiques ont tenté de dissocier l'histoire du cheval du Karabakh de ses racines généalogiques avec leurs considérations superficielles (pur TI). Par exemple, le professeur I. JE. Kalugin considère que l'origine du cheval du Karabakh est le cheval arabe, notant qu'il a été influencé par l'Akhal-Teke et les chevaux iraniens. (spoiler : la quasi-totalité des sources non-azerbaïdjanaises soutiennent que le Karabakh n'a pas d'origine antique, un historien azéri fait même remonter cette race à la fin du Moyen Âge)
• Cependant, à cette époque, les chevaux azerbaïdjanais étant de qualité supérieure, ils avaient une plus grande influence sur les chevaux importés. Parce que les chevaux locaux étaient plus nombreux en quantité et avaient des qualités améliorées et étaient mieux adaptés aux conditions locales, les chevaux étrangers ont été progressivement assimilés. Sinon, l’existence des races locales en Azerbaïdjan ne serait même pas possible. (TI non sourcé et non-raccord avec les bases de l'élevage, une "race de qualité supérieure" n'aura pas "plus d'influence sur les chevaux importés", c'est du n'importe quoi)

Pour voir l'article en azéri : https://az.wikipedia.org/wiki/Qaraba%C4%9F_at%C4%B1 ... y a t'il une possibilité de signaler cela ? Tsaag Valren (✉) 10 mars 2025 à 21:23 (CET)

Bonjour, sur plusieurs « petits » wikipédia – occitan, dans mon cas – nous avons régulièrement des cas de traductions automatisées destinées à créer des articles très laudatifs sur des institutions, des lieux touristiques, des villes, etc. d'Azerbaïdjan. Le fait que la wikipédia en azéri soit fortement teintée de nationalisme n'aurait donc rien de surprenant. Pour une éventuelle remontée, il faudrait voir comment a été traité le cas de la wikipédia en croate qui avait connu de (très) graves problèmes en la matière à une époque. Cordialement, --Nicolas Eynaud (discuter) 10 mars 2025 à 22:26 (CET)

Sans même aller aussi loin, les articles de Wikipédia en français seraient aussi à reprendre, il y a eu un énorme travail de POV-pushers qui avait été remarquée pendant l'annexion du Haut-Karabagh. — Exilexi ^[Discussion] 11 mars 2025 à 09:45 (CET)

Bonjour @Nicolas Eynaud, en effet la Wikipedie en langue croate est le plus flagrant exemple de dérive wikipedienne. Un système de contrôle par des contributeurs POV pushers nationalistes avait été implicitement mis en place sous la férule du contributeur Kubura (d · c · b). Cette personne avait réussi à cumuler tous les mandats et fonctions wikipediennes (admin, bubu...) et en mésusait pour servire son POV pushing. Notamment en bloquant des opposants éditoriaux et en sabotant des élections locale de personnes lui étant défavorables. Il avait été me semble t'il une première foi déchu de son statut sysopale mais avait réussi à le réobtenir et avait repris de plus belle ses menées. En réalité ce n'est pas tant localement que la question a été réglée mais globalement. En effet Kubura avait fini par attirer l'attention de certains stewards, notamment en recourant à du bourage d'urnes sur une élection de steward (à nouveau pour saboter un contributeur en opposition avec lui). Cela s'est terminée par une procédure de bannissement global communautaire. Procédure fort rare (heureusement en fait), ces dernières années je n'ai en tête que 2 ou 3 cas maximum dont l'un à l'encontre d'un contributeur de la Wikipedia en langue russe (POV pusher de compétition également). Par contre j'ignore si depuis d'autres mesures ont été prises sur la Wikipedia en langue croate. Le chat perché (discuter) 11 mars 2025 à 10:19 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , je crois qu'il serait intéressant d'ouvrir une RFC sur meta, comme certains l'ont fait pour les dérives nationalistes sur wikipédia en croate il y a quelques années... Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 mars 2025 à 11:11 (CET)

Malheureusement il n'existe aucun média libre en Azerbaïdjan, le pays est en fin de classement de toutes les ONG comme RSF ou Amnesty (même pire que la Russie, c'est dire). De plus l'Azerbaïdjan est connu pour utiliser des fermes à troll sur les réseaux sociaux (ex1, ex2). De ce fait, il est possible que le wiki en azéri soit également sous contrôle, par le biais d'un noyau dur de POV-pusher pro-gvt. Sur le wiki en français il y a eu quelques bannissements, cas isolés heureusement, rien de massif. Signalons que la France est une cible privilégiée du gvt Az, voir par exemple l'appel au boycott des JO de Paris. PS: avant d'ouvrir une RFC il faudrait voir si cette dérive est identifiable sur d'autres articles et non sur un seul ? Desman31 (discuter) 11 mars 2025 à 11:47 (CET)

Sans aller jusqu'à ouvrir une RFC, jouer la carte de la personne surprise de l'évolution de l'article, sur la page de discussion et en anglais, serait déjà une première bonne étape. Après un peu de chance, il y a encore des personnes non-nationalistes sur ce wiki. La traduction de la page n'a sans doute pas été revue.

Côté formel, laisser une note à Trust and Safety est une seconde étape. C'est cette équipe qui a géré les dérives de la Wikipédia en langue croate. Et les garder à jour concernant l'évolution de la discussion. Trizek ^bla 11 mars 2025 à 16:31 (CET)

@Desman31 J'abonde. Globalement, aucune source azerbaïdjanaise n'est digne de confiance lorsque l'on touche, en vrac, aux droits de l'homme, à la démocratie, à l'histoire, la géographie, la politique du pays, mais aussi de ses proches voisins l'Arménie, la Turquie, la Géorgie (sans oublier la politique étrangère, la religion dans une certaine mesure)... On est là face à un cocktail de quelques POV-pushers nationalistes assez gentiment soutenus par une idéologie ultranationaliste et expansionniste d'État.
Une seule chose me surprend : que l'on ne se rende compte du problème que maintenant ! Il est évident que, dès lors que la communauté linguistique est réduite ou vit majoritairement dans un pays dictatorial, la Wikipédia dans cette édition linguistique sera pleine de biais dans tous les sens (et il n'y a même pas besoin de contrôle gouvernemental pour ça). DarkVador ^{[Hello there !]} 11 mars 2025 à 16:47 (CET)

On ne s'en rend pas compte que maintenant, c'est apparemment un marronnier sur meta. Il y a plusieurs RFC dont la plus copieuse semble être m:Requests for comment/Do something about azwiki. Il y a aussi des RFC contre Wikipédia en arménien. l'Escogriffe (✉) 11 mars 2025 à 16:53 (CET)

Lomekwien

et dit "C'est tout quoi qui'n-y-a ?" et se taille !

TigH (discuter) 11 mars 2025 à 10:07 (CET)

--- Autres pierres fraîchement taillées...

1. Folklore mathématique !
2. Paradigme robotique !

TigH (discuter) 11 mars 2025 à 18:30 (CET)

Flamingantisme

Page supprimée suite au débat. Un seul avis émis en suppression, le projet Belgique n'a pas été notifié. Une simple recherche aurait montré l'entrée sur Larousse, Universalis, de multiples ouvrages, etc. Mais il suffit de brandir hors CAA (parce que ce n'est pas démontré, hein). Et l'affaire est faite en catimini... Nice shot, indeed ! — adel 11 mars 2025 à 10:44 (CET)

En l'état, l'article faisait assez doublon avec Mouvement flamand. Y a-t-il vraiment lieu d'avoir deux articles distincts ? Si oui, la page que tu cherches est WP:DRP. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2025 à 11:24 (CET)

Cet article, que je viens de lire, était un doublon de l'article Mouvement flamand qui lui est bien sourcé et couvre plus globalement le sujet. C'est d'ailleurs ce qu'indiquait le proposant. Littéralement l'article supprimé commence par « Le flamingantisme désigne, en Belgique, le mouvement flamand ». La suppression est légitime mais pas pour les motifs avancés dans le débat d'admissibilité. En sus il contenait un énorme copyvio. A la limite on peut le recréer en tant que redirection mais pas plus. Le chat perché (discuter) 11 mars 2025 à 11:25 (CET)

Faire et défaire... - p-2025-03-s - обговорюва 11 mars 2025 à 11:28 (CET)

Supprimer la page Flamingantisme est discutable, mais supprimer tous les liens vers cette page supprimée sans créer de redirection et sans les remplacer par un lien vers Mouvement flamand, page avec laquelle elle était présumée faire un doublon, est inacceptable  Ruyblas13. — Cymbella (discuter chez moi). 11 mars 2025 à 11:50 (CET)

+1 Cymbella. Égoïté (discuter) 11 mars 2025 à 12:27 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

 Cymbella, c'est ok pour moi, j'ai entendu ton message : j'ai commencé à remplacer le lien flamingantisme par mouvement flamand. Bien à toutes et tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 11 mars 2025 à 13:03 (CET)

Est-ce que tout ça n'aurait pas pu être dit avec un peu plus de rondeur quand même @Cymbella ? De même que le ton du message innitial de @Madelgarius n'est pas vraiment empreint de Wikilove ni de supposition de la bonne foi. Pinguer @Chris a liege qui a lancé le DdA (et qui notifie régulièrement le Discussion Projet:Belgique comme on peut aisément le voir), et @Panam2014 qui l'a cloturé, n'aurait pas été de trop non plus puisque leurs actions sont critiquées... Le chat perché (discuter) 11 mars 2025 à 13:46 (CET)

Désolée si mon ton était un peu sec, mais je suis intervenue rapidement pour limiter ce qui me semblait être une action dans la précipitation et j'ai pris la peine de remercier Ruyblas13 pour sa réponse ci-dessus. J'avoue avoir parfois l'impression que les sujets belgo-belges ne passionnent pas les foules, d'où mon agacement. — Cymbella (discuter chez moi). 11 mars 2025 à 13:56 (CET)

Pareil pour moi, je commence à en avoir un peu assez que des français, totalement ignares de ce qui se passe dans les minorités francophones d'autres pays, s'arrogent le droit de sabrer. Et non, je n'ai notifié personne, je dénonce le côté aberrant du champ du possible sur WP. Et, by the way, j'en ai marre de voir WM France parler au nom de Wikipédia en français comme si la chasse était gardée (rien à voir, mais ça soulage). 1. Il fallait notifier le projet Belgique. 2. il est hautement critiquable de clore sur un seul avis et une prolongation d'une semaine avec avis - enfin - déposés aux endroits idoines eut été préférable. Et 3. non DRP n'est pas la cour d'appel des DdA (je l'entends d'ici). Mais la conclusion est néanmoins une décision aberrante, non concertée. Et définitivement non, le mouvement Flamand n'est pas strictement superposable au mouvement du flamingantisme qui est un positionnement extrême sur l'échiquier belgo-belge. Tout le monde s'en cogne ! Tournée générale ! — adel 11 mars 2025 à 14:11 (CET)

@Madelgarius, il se trouve que @Chris a liege est belge donc je suppose qu'il ne s'en cogne pas des articles sur la Belgique . Et en l'occurence il a notifié le Projet:Région flamande donc la critique de non notification me semble infondée au moins partiellement. Par ailleurs le DdA a bien été prolongé d'une semaine. Le chat perché (discuter) 11 mars 2025 à 14:27 (CET)

Très drôlissime, on a notifié un projet dont tout le monde ignore tout, alimenté par des bots et des notifs de suppression. Puis on est allé au bout des 14 jours qd même. Foôormidable, nous étions foRmidables... fort min... — adel 11 mars 2025 à 14:32 (CET)

L'ironie n'est pas ce qui fera progresser les choses en tout cas. Aux dernières nouvelles les conributeurs ont tous une page de discussion. Lorsqu'on est en désécord avec l'action d'un contributeur on est supposé d'abord aller lui en parler.

Non franchement, nonobstant ce qui est à améliorer sur le fond, je désaprouve l'ouverture telle quelle de cette section. Le bistro n'est pas supposé être un défouloir ou un espace de mise au pilori. Sans compter que ça ressemble un peu à crier au loup, alors qu'il eut été possible d'améliorer cet article qui ne datait pas d'hier. Le chat perché (discuter) 11 mars 2025 à 14:50 (CET)

Je ne mets personne au pilori, je ne vise personne particulièrement... Je dénonce simplement ce que WP permet sans que ceci ne puisse être remis en question. Restaurez cet article, prolongez d'une semaine le DdA, notifiez le projet Belgique ! oh, franco-centrés, lâchez un peu vos Macronades et laissez vivre un article qui a tout son sens depuis la première guerre mondiale (et non sans raison à l'origine) ! — adel 11 mars 2025 à 15:03 (CET)

« je commence à en avoir un peu assez que des français, totalement ignares ». Je me sens offensé par cette affirmation. C'est cela le language du « Flamingantisme ». Il y a d'autres façons de dialoguer. Cordialement.--Adri08 (discuter) 11 mars 2025 à 19:22 (CET)

Bonjour Adri, je ne suis certainement pas flamingant même si je suis flamand à 1/32 ème. Je ne veux offusquer personne, mais je ne veux pas de traitement à l'emporte-pièce par des gens qui ne comprennent rien à la problématique, une semaine de plus, une notif, trop demander ? Bàt, — adel 11 mars 2025 à 19:48 (CET)

J'ai recréé la page en tant que redirection, ce qui semble faire consensus. — Pharma ^💬 11 mars 2025 à 19:58 (CET)

Allez, ne nous disputons pas. Tournée (virtuelle) de bière (belge) pour tout le monde ! 😉 — Laszlo 11 mars 2025 à 20:19 (CET)

Il est certain que les sujets belges sont délaissés par la francophonie. Il y a beaucoup à faire. Mes approches des projets liés à la Belgique m'ont cependant un peu refroidi, car effectivement très ensommeillés... Nanoyo (discuter) 11 mars 2025 à 23:04 (CET)

mon belge préféré : denis la sagesse ! -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 06:45 (CET)

Inappliquable ?

« inappliquable [sic] » dans la légende de l'image ci-dessus, c'est voulu ? J'ignore où corriger cette orthographe qui pique aux yeux. — Cymbella (discuter chez moi). 11 mars 2025 à 11:57 (CET)

si c'était voulu ben tant pis ! -- mandariine ^sanguine 11 mars 2025 à 12:05 (CET)

Ne pas oublier que je suis « orthogaffeur ». Je n'ai jamais été offusqué que l'on corrige mes erreurs.

J'ai simplement voulu attirer l'attention sur une date anniversaire et un article très mal sourcé.

J'ai découvert fortuitement le document, écrit IRL un article TI à son sujet, puis déposé le document aux archives de la ville de Charleroi où il est consultable. Les signatures indiquent un authentique, peut-être un "bon à tirer"…

Belle journée et n'hésitez pas ! … --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2025 à 16:13 (CET)

ah chouette ! j'adore aussi lorsqu'on corrige mes horreurs d'orthogaffe ! singé pour signé par ex  ! et pis je me mélange les pinceaux dans les dates mai pour mars par ex ! je te dis pas la huée ! hors sujet toussa ! les copains avaient beau me mettre gentiment le doigt dessus je voyais pas le problème : ben quoi  ? -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 06:30 (CET)

@mandariine j'ai fait mieux : « coridalement » pour « cordialement » — Cymbella (discuter chez moi). 12 mars 2025 à 18:11 (CET)

dans une discu sur les banderilles  ? ça a dû saigner  ! -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 18:30 (CET)

Archives du New York Times

Bonsoir,

Quelqu'un aurait-il accès aux archives du NY Times pour obtenir cet article : https://www.nytimes.com/1943/10/24/archives/fascists-progress-petain-verdun-to-vichy-by-francis-martel-226-pp.html?auth=login-google1tap&login=google1tap ?

Merci d'avance — Cymbella (discuter chez moi). 11 mars 2025 à 22:25 (CET)

Bonsoir. Je te l'ai envoyé par courriel, @Cymbella. Pour info les articles du NYT sont accessibles via ProQuest, via la Bibliothèque Wikipédia . Bien à toi, — Jules* ^💬 11 mars 2025 à 22:32 (CET)

Mille mercis ! Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 11 mars 2025 à 22:40 (CET)

DdA pour ces autres articles?

Voir Discussion:Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés/Admissibilité et Discussion:Liste des chaînes Twitch les plus suivies/Admissibilité pour le contexte de cette discussion.

Question à  JohnNewton8 et aux autres contributeurs : J'aimerais savoir si l'on devrait lancer un débat également pour Liste des comptes Instagram les plus suivis et Liste des comptes TikTok les plus suivis. Pre7 (d) 11 mars 2025 à 22:29 (CET)

Bonjour. On devrait, j'en sais rien. On pourrait, c'est sûr. Attendons de voir comment se conclut les deux premiers, àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2025 à 09:32 (CET)

 JohnNewton8 : je te notifierai dès qu'ils seront terminés. Pre7 (d) 12 mars 2025 à 13:10 (CET)

20 ans

Bonjour,

Cela fait 20 ans aujourd'hui que j'ai effectué ma première contribution ici. Que de chemin parcouru durant toutes ces années, de collègues croisés IRL et toujours autant de plaisir à apprendre et à synthétiser ce savoir pour le rendre accessible aux autres . Moumou82 ^[message] 11 mars 2025 à 22:53 (CET)

Égoïté (discuter) 11 mars 2025 à 23:02 (CET)

— Punctilla (discuter) 11 mars 2025 à 23:06 (CET)

Belle longévité, bravo ! Desman31 (discuter) 11 mars 2025 à 23:52 (CET)

Bravo Moumou ! Slzbg (discuter) 12 mars 2025 à 00:04 (CET)

waouh ! respect ! bravo et merci ! champagne ! -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 06:37 (CET)

Wouaouw... C'était sur Minitel ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2025 à 09:30 (CET)

Bravo et Merci Moumou82 . Cette année-ci, il y aura pas mal de rhinocéros laineux encore actifs qui vont passer la cap des vingt ans. --JmH₂O^(discuter) 12 mars 2025 à 10:03 (CET)

Bravo et félicitation ! Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mars 2025 à 12:27 (CET)

— Cymbella (discuter chez moi). 12 mars 2025 à 18:04 (CET)

Joyeux Wikiversaire ! Skimel (discuter) 13 mars 2025 à 00:30 (CET)

Le Bistro/12 mars 2025

• Mettre le Bistro du 12 mars 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 12 mars 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 12 mars 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 12 mars 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 mars 2025
Paul Klee, Place Signs, 1926.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 670 693 entrées encyclopédiques, dont 2 192 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 094 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Courlis d'Alaska
• Peinture victorienne

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mars :

• Drapeau de l'Inde (2007)
• Palais d'Aix-la-Chapelle (2007)
• Fase (2011)
• John Dewey (2013)
• Faites entrer l'invité (émission de radio) (2014)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Classe Dolphin#Historique (section sans source)
• Clientèle localisable
• Subdivisions de Bosnie-Herzégovine (fait par Cotsvk)
• Bonus : Noms et prénoms égyptiens dans l'Antiquité (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Pommes à croquer

• Valverde-Enrique (2012)
• Vallecillo (2012)
• Vega de Infanzones (2012)
• Villagatón (2012)

Articles à améliorer

• Étoile Michelin
• Citroën 46
• Achille Mouret, à wikifier (notamment le RI)

Articles à créer

• Sloppy Joe's Bar (en), bar cubain du même nom que l'autre bar, et qui aurait donné son nom à un sandwich ou l'autre.
• Carmen Sánchez Lozano (en), actrice espagnole, prix de la meilleure actrice au Feel Good Film Festival en 2012.
• Pierre qui roule n'amasse pas mousse (en), proverbe.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

cambridge university press

salut ! qqu'un aurait-il un accès à cet article en ligne ? -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 07:00 (CET)

Bonjour mandariine Il est sur le portail de la bibliothèque, je te l'ai envoyé par mél. Pierrette13 (discuter) 12 mars 2025 à 07:16 (CET)

hello l'amie pierrette ! oh ben alors chuis décidément pas douée : cherché pas trouvé  ! waouh quelle célérité ! super ! reçu ! merci ! grazie mille et tout ce genre de choses  ! -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 07:31 (CET)

Le moteur de recherche de Cambridge Core est très médiocre. Je n'arrive à trouver ce que j'y cherche que lorsque je tape exactement le titre de l'article ou du chapitre voulu, et même ainsi, il arrive qu'il passe à travers. C'est pénible (mais bon, je suppose qu'on ne peut pas cracher sur une ressource mise à notre disposition gratuitement…). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mars 2025 à 14:13 (CET)

bienvenue au club ! l'amie pierrette va nous donner son truc : aussitôt demandé aussitôt trouvé ! trop top forte ! perso j'ai tourné l'affaire dans tous les sens pendant des jours : des nèfles ! -- mandariine ^sanguine 12 mars 2025 à 14:30 (CET)

J'ai cherché avec le nom indiqué de la revue, Itinerario (https://www.cambridge.org/core/journals/itinerario). --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2025 à 15:52 (CET)

Les articles d’Erwan Seznec doivent-ils être considérés comme non/peu fiables?

Hier, Arrêt sur Images publie un article sur Erwan Seznec et l’affaire Wikipedia. L’article révèle qu’au-delà de cette affaire, depuis 2017 Seznec est fréquemment accusé par d’autres journalistes et personnalités publiques de ne pas respecter la déontologie journalistique, de publier des informations contre-factuelles sans vérifier correctement ses sources et pire de falsifier ses sources et les témoignages pour les sortir de leurs contextes et faire avancer sa propre opinion.

Au-delà de l’affaire avec Wikipedia et sans chercher à se venger, pensez-vous qu’il faudrait ainsi considérer les articles d’Erwan Seznec comme sources non fiables (source à supprimer) ou peu fiables (source à conserver seulement si elle est accompagnée d’une autre source secondaire de qualité) ? MDCCCC (discuter) 12 mars 2025 à 10:27 (CET)

Bonjour, on peut aussi éviter de se mettre à son niveau et laisser les contributeurs décider au cas par cas. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 11:48 (CET)

Et surtout, considérer la WP:Proportion de ce qu'il dit. Est-il le seul à le penser ? D'autres sources notables font-elles les mêmes constats ou analyses, indépendamment ? Ce qui nous protège des fake news, des analyses fallacieuses etc. normalement, c'est Proportion, on ne le répétera jamais assez. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2025 à 12:04 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 12 mars 2025 à 12:33 (CET)

Je vois deux cas : 1) un fait rapporté par E. Seznec ; 2) une opinion émise par E. Seznec. Dans le cas 1, le manque de fiabilité est très génant et mieux vaut croiser les sources. Dans le cas 2, on peut supposer qu'une personne rapporte toujours fiablement sa propre opinion. Donc pas de problème de fiabilité. En revanche, WP:Proportion tendant vers zéro si cette opinion n'est pas partagée. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2025 à 12:57 (CET)

Comme Le chat perché. Moins on remue moins .... - p-2025-03-s - обговорюва 12 mars 2025 à 13:45 (CET)

Ne faut-il pas modifier dans ce cas WP:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, et enlever "identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ou des infox ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ?". D'après Arrêt sur images, un journaliste est licencié de son journal en 2018 à la suite d'un procès en diffamation perdu pour "base factuelle insuffisante", ce qui conduit le journal à verser aux plaignants 12 000 euros au titre de préjudices matériel et moral. Puis en 2023 et 2024 ce même journaliste est épinglé deux fois par le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) qui lui reproche "plusieurs erreurs factuelles et qu'il n'aurait pas respecté les règles du contradictoire dans plusieurs de ses articles pour le Point". Si on traite cette source comme n'importe quelle autre, très bien, mais écrivons-le clairement : ce type de problèmes ne nuit en rien à la crédibilité d'une source dans Wikipédia, qui est considérée à pied d'égalité avec les sources exemptes de ce type de reproches. --JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 14:28 (CET)

Mais pourquoi voulez-vous donc changer les pages méta dès qu'un cas particulier se présente ? Le comportement de Seznec représente 0,01% du journalisme français, je pense que les pcw ont assez de jugeotte pour savoir comment utiliser la source. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 12 mars 2025 à 15:04 (CET)

Je suis d'accord avec @Desman31, on n'a pas besoin de "légiférer" au quart de doute dés qu'un épiphénomène se présente. Les règles en place sont suffisantes et la discussion et le consensus priment pour résoudre les cas particuliers (y compris en s'aidant de WP:PROP comme mentionné plus haut par JCB et MM). Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 15:06 (CET)

Le problème qu'on a, c'est que des gens prétendent qu'il faut rapporter dans Wikipédia toutes les opinions qu'on trouve dans des sources fiables. J'ai même lu une fois qu'on « doit » rapporter une opinion, ne viendrait-elle que d'un site qui a moins de 20000 abonnés. Et étonnament évidemment, quand l'opinion diffère nettement des opinions majoritaires chez les Wikipédistes, on se rend compte que c'est un principe qui pourrit les BPV de Wikipédia en les transformant en collection d'opinions oubliables. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2025 à 15:29 (CET)

Oui d'accord avec ce qui est dit au-dessus et en désaccord avec JMGuyon, pourquoi faudrait-il justement supprimer l'excellente phrase "identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ou des infox ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ?". Cette phrase pourrait au contraire être une très bonne base pour un protocole d'évaluation des sources à intégrer dans notre observatoire des sources. On ne sait tout simplement pas, a priori, si une source est fiable ou non. C'est le temps et l'expérience qui nous le dit (y a-t-il eu un nombre inacceptable de maladresses, de mensonges, de désinformation volontaire, ou bien au contraire la source démontre-t-elle une relative constance dans la vraie investigation, etc. ).--Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 15:34 (CET)

Sans savoir trancher personnellement, j'ai l'impression qu'il faut entendre qu'on puisse percevoir un deux poids, deux mesures : si on estime que la phrase que tu cites est une bonne recommandation (j'ai l'impression que c'est le cas), alors les réponses à la question originale de MDCCCC me semblent en contradiction avec ce principe.

Vu d'ici j'ai l'impression que la proposition de JMGuyon ne vise pas à "légiférer au quart de tour", j'y lis plutôt une démonstration par l'absurde et/ou l'idée de mettre en conformité la recommandation vis-à-vis de la pratique. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 12 mars 2025 à 16:58 (CET)

@Dilwenor46 Si l'on suit réellement ce principe, alors Le Point a un peu de souci à se faire, car leurs erreurs sont plus nombreuses et que le journal a parfois du mal à les admettre et les corriger. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mars 2025 à 09:52 (CET)

Je vois une contradiction entre WP:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, et les messages ci-dessus. Il faudrait savoir si la bonne / mauvaise réputation d'un auteur quel qu'il soit, en matière de fiabilité, compte ou non dans Wikipédia. Je ne comprends pas comment on peut dire simultanément que oui, la bonne réputation compte, et oui, on peut accueillir une source comme celle décrite par Arrêt sur images exactement comme une autre. --JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 15:51 (CET)

Perso, je pense qu'il faudra TOUJOURS arrêté de piocher des articles et d'en faire des généralités. Ce n'est pas que pour ce journaliste, c'est pour tous les journalistes.

C'est surtour ça le problème.. — Laszlo 12 mars 2025 à 17:13 (CET)

Il y a aussi le problème de l'unité de mesure. La source est-elle pour vous tous le journal ou le journaliste? Il me semble qu'il y a une trop grande personnalisation, ici, et que, pas du tout d'un point de vue personnel ou moral, mais d'un point de vue pratique, c'est quand même compliqué, sinon infaisable, d'examiner tous les auteurs pour chaque journal. --Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 17:17 (CET)

WP:Citez vos sources#Quelques critères de qualité parle en toute généralité de "source".

L'évaluation de la qualité d'une source s'effectue traditionnellement dans Wikipédia aussi bien en ce qui concerne les auteurs (des universitaires ou essayistes non universitaires ou journalistes) qu'en ce qui concerne des médias. Pour les auteurs on les évalue au cas par cas en pdd ; pour les médias, pareil mais on peut aussi aller sur l'Observatoire des sources. --JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 17:23 (CET)

L'évaluation pour les auteurs est plus compliquée pour des journalistes qui écrivent dans la presse généraliste. Le sujet principal de l'évaluation des auteurs réside dans le fait de pouvoir considérer ou pas qu'il est un auteur de référence sur le sujet sur lequel il écrit. En histoire, en sciences, en philosophie...c'est pertinent et mesurable. Par contre cela ne s'applique pas très aisément aux journaliste de presse généraliste par définition sauf à ce qu'ils soient spécialisés dans un domaine précis comme par exemple Ronan Folgoas ou Thibault Raisse qui sont des auteurs de référence en matière d'affaires criminelles (mais eux publient aussi des ouvrages de fonds donc il y a de la matière plus légitime encore que ses articles). Il vaut donc mieux évaluer le média plutôt que la plume dans des cas de journalistes non spécialisés écrivant dans la presse non spécialisée comme Seznec. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 17:32 (CET)

Pour les auteurs, on n'évalue pas seulement le fait qu'ils sont ou non des auteurs de référence. Il est évident que si un auteur est controversé, il est rétrogradé dans le rang des sources recevables ; s'il a publié des infox, c'est considéré comme problématique ; si la justice lui a donné tort dans une affaire concernant ses écrits, aussi. D'autres critères sont régulièrement envisagés en pdd pour les auteurs : les comptes rendus qui jugent leurs ouvrages solides ou faibles, leurs biais, leurs engagements etc.. --JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 17:40 (CET)

Cela n'est nécessaire que si on ne peut pas, ou on ne veut pas, appliquer WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2025 à 17:59 (CET)

L'évaluation de la qualité d'une source est une procédure universellement pratiquée, par toutes les institutions sérieuses, dans les recherches universitaires notamment, il est normal qu'elle soit pratiquée dans Wikipédia aussi.

Comme beaucoup l'ont dit déjà, WP:PROP peut être d'un maniement difficile, et chaque fois que je l'allègue, je me prends un "sur quel indicateur de proportionnalité vous fondez-vous ?", question à laquelle il est souvent difficile de répondre de manière scientifique. D'ailleurs je vous ai déjà posé la même question une fois (pour un titre d'article), et n'ai obtenu qu'une réponse vague qui ne m'aidait en rien pour décider de la faible ou forte proportion.

Par ailleurs, il me paraît évident que si des sources de qualité médiocre se copient plus ou moins les unes les autres, cela a moins de valeur qu'une source de très bonne qualité.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 18:05 (CET)

Merci @JCB, c'est exactement ça. @JMGuyon, par définition un auteur de référence est un auteur dont le point de vue et les travaux font autorité et sont en principe de forte proportion justement parce qu'ils font autorité. Les critères dont vous parlez ne sont pas une vraie nécessité si l'évaluation de PROP est faite correctement. Un auteur dont le point de vue est marginalisé et contesté par ses pairs (cas des fausses informations...) n'est pas ou plus un auteur de référence et sa PROP est de très faible ampleure, de telle sorte que la question de sa pertinence s'en trouve résolue. La difficulté se pose plus, et là on retombe sur un marronnier hélas, sur les sujets d'actualité. Comme des wikipediens veulent à toute force écrire dans l'urgence et sans recul, forcément ils travaillent sur des sources évènementielles. Lesquelles ne sont quasiment jamais des sources de références forcément, et même pas dans la majeure partie des cas des sources de qualité. Tant qu'on confondra actualités et encyclopédisme on aura ce problème. Et là on est obligé pour le résoudre en partie de quantifier la représentativité des points de vues un peu numériquement. Si une information est largement reprise par la presse elle est de forte proportion.

L'autre élément c'est qu'on peut avoir été et ne plus être, il y a des auteurs dont il ne faudrait pas jeter toute la bibliographie. Et également des auteurs qui sont des références sur un sujet A mais qui bien écrivant sur un sujet B ne sont pas des références sur le sujet B. Typiquement Luc Montagnier a été et est une référence sur les sujets liés au VIH, mais pas du tout sur les sujets sur lesquels ils s'exprime depuis une vingtaine d'années qui l'ont vu verser dans le complotisme.

Le problème à posteriori c'est lorsqu'on a écrit sans se baser sur les sources et qu'on essaye ensuite de sourcer. Si on fait le travail dans l'ordre, à savoir commencer par identifier les sources de références sur un sujet on a nettement moins de problème. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 18:15 (CET)

Vous êtes tout simplement en train de dire, au début de votre message, que "bonne qualité de la source = forte WP:Proportion". Dans ce cas, la démarche encyclopédique, dans Wikipédia comme ailleurs, est d'évaluer la qualité de la source.

Cela rend encore plus étrange la distinction effectuée par JCB entre "critère de la qualité des sources" et "WP:Proportion", avec rétrogradation au 2ème rang du critère de la qualité.

Pour les journalistes, il est rare qu'ils soient considérés comme des "auteurs de référence". Cela ne signifie pas que dans leur cas, il faille jeter aux orties le critère de la qualité des sources : on peut se passer des auteurs-journalistes qui ont notoirement publié des erreurs ou manqué à la déontologie professionnelle.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 18:23 (CET)

Ben il est quand même très rare que les sources de fortes proportion ne soient pas des sources de qualité dans l'absolu. Les sources qui font référence sont en principe celles qui font consensus, qui font autorité. Si sur un sujet les sources ayant la plus forte proportion sont de mauvaises qualité parce que mise en défaut cela peut avoir deux issues : soit il y a une erreur d'évaluation de PROP, soit s'il n'y a vraiment pas de sources de meilleure qualité c'est probablement qu'en réalité c'est l'admissibilité du sujet qui est à questionner en premier lieu. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 18:37 (CET)

Donc on est d'accord sur l'équivalence "critère de la qualité des sources = forte WP:Proportion". Tout va bien.

Il ne me parait pas exact, accessoirement, de dire que les sources de bonne qualité sont plus relayées que des sources médiocres ; sur quantité de sujet des sources médiocres peuvent connaître une grande vogue et être très relayées. Les sources universitaires peuvent être en comparaison peu diffusées.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 18:42 (CET)

Etre relayé et avoir une forte proportion ce n'est pas la même chose. Entre un unniversitaire expert reconnu d'un sujet et un journaliste non spécialiste mais qui ecrirait dans un journal à fort tirage la proportion est vite vue. La proportion s'entend sur les sources de références pas sur les sourcesctout court. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 18:56 (CET)

La Proportion, c'est le nombre pondéré par la qualité, l'un n'exclue pas l'autre, et certainement pas "au second rang", ni ne sont équivalent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2025 à 18:57 (CET)

A Le Chat perché : Donc on est d'accord. La qualité des sources est primordiale.

On ne commence à se poser la question du nombre de sources que si les sources sont de qualité égale ou comparable. Si on a 1 universitaire contre 4 universitaires, toustes considéré.e.s comme de qualité, là, on dira que le 1er est de faible proportion.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 19:00 (CET)

Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas disqualifier d'office ce que dit Seznec ou quiconque. Il faut regarder si d'autres sources disent la même chose et leur qualité, et on discute de leur qualité et nombre en PdD. Et ce n'est pas blanc/noir genre universitaire = 1, les autres = 0.Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2025 à 19:03 (CET)

Ecarter une source / un.e auteur.e : c'est pourtant ce qui se pratique tous les jours dans Wp, et sur des bases plus faibles que celles évoquées plus haut. Car il s'agit en l'occurrence de fiabilité de la source, et non seulement de sa neutralité ou de son impartialité.

Donc si on n'écarte jamais d'office une source dont la fiabilité est remise en cause, on enlève le critère de la qualité de la source. C'était ma proposition de départ.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 19:12 (CET)

Une source neutre je ne sais pas ce que c'est. Et c'est hors sujet, personne n'a dit qu'une source de qualité est une soyrce neutre. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 19:24 (CET)

La question est : quand une source est réputée peu fiable, que faut-il faire ? A mon avis, on ne s'en sert pas. ET si certains pensent qu'on peut s'en servir quand même, je propose de changer la page de recommandation à ce sujet ; car autrement, d'autres sources réputées non fiables pourraient être exclues d'office, et nous devons veiller à un traitement équitable de toutes les sources (à niveau de fiabilité égal).--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 19:31 (CET)

Mais tu continues à assimiler une source à un seul journaliste de la source, alors que la source c'est l'ensemble du journal. Je ne dis pas que des journalistes investigateurs puissent, eux, avoir des sources qui ne sont que des personnes (Assange, par exemple) mais pour nous à mon avis il faut considérer comme source, dans le cas des sources de presse, un journal tout entier. Pour juger de l'acceptabilité de la source, en tout cas. --Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 19:51 (CET)

Où est-il écrit dans Wikipédia que dans le cas des médias, la source à considérer est uniquement le média lui-même et non le journaliste ? Je ne trouve cela nulle part.

Le fait est que souvent les journalistes ne sont pas assez notoires pour que des sources soient consacrées à la qualité de leur travail et à leur respect de la déontologie journalistique ; donc on se rabat sur le média. Mais si de telles sources existent, je ne vois pas de raison de les ignorer, qu'elles disent du bien de leurs enquêtes (prix Albert Londres par exemple), ou du mal.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 19:56 (CET)

Si vous écartez d'office Seznec (ou quiconque) sans regarder la Proportion, alors vous pouvez manquer des sources de qualité qui disent la même chose, et vous écartez donc le critère de qualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2025 à 20:07 (CET)

Il est vraiment étrange de dire que le fait d'écarter une source peu fiable conduit à "manquer" des sources de qualité qui disent la même chose. Il n'y a qu'à citer les sources de qualité qui disent la même chose. N'est-ce pas évident ?--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 20:11 (CET)

Par rapport à ce que je disais, non, c'est vrai, ce n'est écrit nulle part (bien que dans l'observatoire, on ne considère toujours que le journal, pas tel ou tel journaliste), mais ce n'est pas le sujet. C'est une question de modalités pratiques. Pour moi, il est important d'évaluer correctement les sources (ce qui, pour l'instant, n'est pas fait dans l'observatoire, ni même simplement initié par un protocole adéquat), et on ne pourra jamais faire cela si on s'occupe de toutes les personnes qui constituent une source (= tous les journalistes d'un journal). C'est trop difficile et trop long et de plus ne se justifie pas, c'est trop personnaliser cette évaluation. --Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 20:18 (CET)

Il n'y a pas d'obligation à chercher des sources sur les auteurs de manière générale. C'est juste que si quelqu'un apporte des sources sur X ou Y, pour valider un sourçage, ou au contraire pour retirer l'auteur, le considérant comme faible, il est normal de prendre en compte son approche.

Dans WP:Citez vos sources on trouve des considérations sur les auteurs, ce n'est pas considéré comme une personnalisation. Hors de Wikipédia, il en va de même. La reconnaissance dont bénéficient des auteur.e.s, leur production antérieure, etc. comptent dans le monde de l'information et de la connaissance ; on ne peut pas y changer grand-chose.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 20:29 (CET)

Je fais une différence entre les sources de presse ou événementielles (une source = un périodique, quotidien, magazine etc.) et d'autres types de source plus encyclopédiques comme les livres ou les articles scientifiques (bien que ça pourrait éventuellement se discuter dans ce dernier cas)--Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 20:41 (CET)

Sauf qu'un.e auteur.e est un.e auteur.e. Universitaire, essayiste sans poste académique, journaliste, peu importe. --JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 20:43 (CET)

Non, pas peu importe. Un journaliste de presse s'inscrit dans une conférence de rédaction du journal. Cette source de presse va en général commenter et publier sur le court terme, à partir de dépêches d'une autre source (l'AFP, par exemple) et dans un esprit ou une idéologie communs à la rédaction. Le fait que ce soit de l'événementiel et du court terme nous pose un problème, à nous wikipédistes, sont-ce des sources primaires? Un auteur de livre ou un chercheur qui publie des articles scientifiques est plus susceptible de s'inscrire dans le long terme et la réflexion, donc plus susceptible de donner des sources secondaires. --Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 20:58 (CET)

Le fait est que les sources distinguent dans certains cas les journalistes de leur journal. Quand un journaliste reçoit un prix Albert Londres, c'est lui qui le reçoit, pas la "conférence de rédaction" du journal. Idem quand un journaliste fait l'objet d'un procès, ou qu'il est mis en cause personnellement.--JMGuyon (discuter) 12 mars 2025 à 21:04 (CET)

Le problème en premier lieu, est de vouloir rédiger une encyclopédie en se basant sur des articles de presse. Dans l'idéal, WP devrait se baser uniquement sur des livres d'éditeurs, des monographies, des publications académiques et d'autres encyclopédies. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 12 mars 2025 à 22:09 (CET)

Bien d'accord, Desman31.--Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 23:26 (CET)--Dilwen (discuter) 12 mars 2025 à 23:26 (CET)

+1 mais -1. Une page comme Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires est effectivement faite dans l'optique de livres d'éditeurs, monographies, publications académiques, etc. puisqu'elle définit les sources secondaires comme « utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus.» Quand on écrit « spécialistes reconnus » on exclut les sources événementielles.
Mais Wikipédia ne vit pas grâce à des mécènes qui finance des spécialistes, Wikipédia vit grâce au public qui a envie de s'impliquer bénévolement. Et pour attirer du monde, participer à la vie de la Cité aide à se faire connaître. Exclure les articles qui ne disposent que de sources récentes est une voie qui me semble risquée pour le renouvellement de la communauté de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 13 mars 2025 à 03:21 (CET)

Et puis bon, pour mémoire, et comme son préfixe l'indique : avant d'être une encyclopédie, Wikipédia est un wiki. Ce sans quoi il n'y aurait pas la communauté. Et qui, grâce aussi à la rapidité permise, rend jouable l'incorporation encyclopédique de domaines techniquement hors d'atteinte des encyclopédies d'avant. S'interdire les sujets vieux de moins de 730 jours, notamment, ou ne les admettre qu'à titre d'exceptions déplorables, c'est juste continuer à faire vertu de ce qui n'est même plus une nécessité. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2025 à 06:18 (CET)

Bonjour @Fanfwah, il ne s'agit pas de se l'interdire par principe mais :

• De s'assurer que lorsqu'on créé précocement un article il y ait un minimum de présomptions rationnelles de la pérénité de la notoriété. Je rappelle que Wikipedia ne prédit pas l'avenir et donc sauf cas évident comme une guerre ou un évènement de dimension mondiale comme l'exposition unniverselle, nous ne sommes pas fondés à supposer que la notoriété récente d'un sujet puisse ne pas être autre chose que passagère.
• Wikipedia est une encyclopédie pas un site d'actualité, il y a Wikinews pour ça dans les projets Mediawiki. Une encyclopédie s'écrit avec un minimum de recul et pour celà il faut des sources qui elles même aient un minimum de recul.
• Ce qui est déplorable ce sont certains articlés créés dans l'urgence à coup de sources évènementielles qui sont des revues de presse et non des articles encyclopédique (et pour cause), ou on ajoute sans distinction ni réflexion la moindre information parrue dans la presse...Laquelle peut facilement être contredite le lendemain.
• Vouloir à tout prix créer des articles à la moindre parution de presse c'est aussi ce pousse des personnes ou des entreprises à se servir de Wikipedia comme un support de création. Une entreprise récemment créée qui veut se faire une notoriété ou une personne ayant fait un buzz qui veut se faire connaitre. L'entreprise aura peut être fait faillite l'an prochain, ou aura sombrer dans l'oubli. Pareil pour la personne qui fait du buzz. Et on se retrouve avec des articles sans potentiel encyclopédique sur des sujets dont la notoriété a été exrêmement éphémère.

Le chat perché (discuter) 13 mars 2025 à 11:14 (CET)

Une phrase très intéressante de Marc Mongenet au-dessus : "Mais Wikipédia ne vit pas grâce à des mécènes qui finance des spécialistes, Wikipédia vit grâce au public qui a envie de s'impliquer bénévolement. Et pour attirer du monde, participer à la vie de la Cité aide à se faire connaître." Dans cette phrase, il y a deux idées 1) participer à la vie de la Cité 2) le financement. Pour moi, participer à la vie de la cité ne me pose pas du tout de problème, si la communauté le décide, une partie de Wikipédia deviendrait alors un média d'information. Mais on n'est pas tous d'accord sur ce devenir, donc il faudrait une discussion sérieuse là-dessus. Pour la deuxième idée, c'est plus compliqué. Nous ne contrôlons rien du financement, qui est uniquement américain. Sans financement, c'est vrai, on est morts, mais il faut qu'on prenne conscience que ce financement vient essentiellement d'un pays précis, et d'une partie de ce pays qui actuellement est en conflit avec une autre partie du même pays. On n'y peut absolument rien, à tout ça, il faut juste en prendre conscience, on est impuissants face à ça. --Dilwen (discuter) 13 mars 2025 à 11:39 (CET)

À mon sens, la question est moins d'une source de presse ou universitaire que de la consolidation de l'information par croisement de sources avec le facteur temps qui entre en jeu pour leur production. Parfois on aura rapidement des sources de presse concordantes et parfois un sujet ne dépasse pas le stade du débat pendant des décennies au niveau des spécialistes.

Autre problème récurrent que je vois : des confusions entre contenant et contenu, le remplacement de l'examen de ce que disent les sources (y compris primaires), leur lecture et leur croisement, par une forme d'argument d'autorité où c'est une étiquette apposée au medium (média, auteur etc.) qui garantirait la fiabilité.

D'ailleurs, dans Sources primaires, secondaires et tertiaires, après la phrase « lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus », on a « dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques » et ces meilleurs cas devraient être la base pour un tas de situation où les signatures ne garantissent pas grand chose, que ce soit du côté de journalistes jouant sur la réputation de leur média ou d'universitaires sur celle de leurs titres. Fabius Lector (discuter) 13 mars 2025 à 12:55 (CET)

À propos de récentes mises en demeures envoyées par Le Point

Bonjour,

Je travaille avec le département juridique de la Fondation Wikimédia. Je me suis servi d'un traducteur automatique pour aider à rédiger ce message; je vous prie de me pardonner toute faute, et toute tournure de phrase étrange.

Comme annoncé dans les médias, la Fondation Wikimédia a récemment été contactée par des avocats agissant pour Le Point. Il n'est pas dans nos habitudes de commenter publiquement à propos de telles mises en demeure ; nous en traitons plusieurs à tout moment. Cependant, celle-ci est inhabituelle, notamment en raison de la couverture médiatique (très sélective) dont elle a fait l'objet.

De surcroît, le 7 mars 2025, les avocats ont envoyé une seconde mise en demeure, indiquant que même si l'article de Wikipédia en question a été modifié, il reste à leurs yeux effectivement tout aussi problématique que les versions antérieures. Leur seconde lettre étend également leur plainte à votre récente Lettre Ouverte, la qualifiant de « diffamatoire ».

Dans leurs deux mises en demeure, les avocats du Point émettent quatre demandes, bien qu'ils nous assurent qu'ils ne cherchent « en aucun cas à entraver [la liberté d'expression] des contributeurs à votre plateforme » . Ils demandent « a minima »:

« - que la page fasse l’objet d’un bandeau de « désaccord de neutralité » et soit inscrite au sein de la « liste des articles non neutres ».

- que les deux sections « Traitement de l’Islam » et « Condamnations et manquements à la déontologie professionnelle », soient supprimés ou a minima fassent l’objet d’un bandeau « Section non neutre » afin d’informer les internautes qu’elles ne respectent pas la neutralité de point de vue.

- que les contributeurs ouvertement militants et qui travaillent à infléchir dans un sens systématiquement négatif et dénigrant la page consacrée au Point, ou violent les règles de neutralité et de sourçage, soient écartés.

- que la page soit mise sous protection. »

Nous ne donnerons pas suite à cette demande. Nous rejetons également leur nouvelle affirmation selon laquelle la Lettre Ouverte serait illicite. Comme les avocats du Point le savent, si la Lettre Ouverte est aussi illégale qu'ils le disent, nous devrions la censurer. Nous ne censurerons pas la Lettre Ouverte. Au contraire, nous y avons exprimé notre soutien.

À la place, nous avons proposé d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia au Point et à ses avocats.

Nous regrettons également que la lettre ne fasse aucun commentaire (et ne présente aucune excuse) concernant le comportement d'un employé du Point (et parfois d'une de ses collègues), qui – à notre avis – a fait pression sur des membres du public, bénévoles de Wikipédia, pour que lui et son employeur (et éventuellement de tierces parties) soient mieux traités sur Wikipédia. Nous ne nous prononçons pas sur le bien-fondé de ses plaintes en matière de neutralité et de sourçage – c'est à vous, et non à nous, qu'il appartient d'en juger. Cependant, nous sommes formels quant au fait qu'il n'y a aucune excuse pour proférer des menaces manifestement inappropriées à l'encontre de bénévoles de Wikipédia dans le but d'atteindre des objectifs souvent intéressés. Nous sommes au moins conscients des apparentes menaces proférées ici et ici, et d'autres qui ont été envoyées par courrier électronique.

Nous soutenons le journalisme d'investigation sur tous les sujets, y compris Wikipédia ; en effet, nous le célébrons, car il a permis la révélation du scandale WikiZedia. Les tactiques de pression souvent orientées vers l'intérêt personnel ne rentrent pas dans cette catégorie.

Sans surprise peut-être, la lettre dénigre le principal organisme d'autorégulation de la déontologie journalistique en France, le CDJM, le qualifiant d'« extrêmement décriée et [qui] n’est reconnue par aucun grand média ou organisation professionnelle d’éditeurs français », et qui « ne dispose d’aucun pouvoir ». Superficiellement, il s'agissait d'un commentaire concernant la fiabilité du CDJM en tant que source pour les articles de Wikipédia. Cependant, nous y avons également vu une célébration implicite par les avocats du Point qu'ils peuvent essayer d'utiliser des lois comme le Règlement de l'UE sur les Services Numériques (“RSN/DSA”), pour non seulement forcer une organisation à but non-lucratif à censurer et à modifier le discours public pour le rendre plus favorable, mais aussi pour interdire indéfiniment aux membres du public d'apporter d'autres changements ; et que dans un même temps, un ou plusieurs des employés de leur client puissent s'engager dans l'intimidation apparente des bénévoles de Wikipédia, souvent pour leur propre intérêts, au mépris évident du cadre déontologique des journalistes en France.

Enfin, la mise en demeure est entachée d'un nombre surprenant de graves erreurs et malentendus. Par exemple, en se plaignant des actions d'un utilisateur, nommé JMGuyon, ils commencent sans le savoir à parler d'un autre utilisateur possédant un nom d'utilisateur superficiellement similaire. Leur confusion est surprenante, compte tenu de la nature de ce diff, qui, selon eux, tendrait à confirmer l'existence d'un « biais systémique » contre Le Point. Ils se livrent également à des accusations surprenantes concernant le respect du RSN/DSA par la Fondation, déplorant l'absence d'un moyen de nous contacter formellement (même si leur lettre fait exactement cela), et l'absence d'un « représentant » dans l'UE. Ces deux éléments sont clairement décrits sur notre site web.

Conformément à notre mission de protéger les Projets Wikimédia et d'aider à garantir des environnements sûrs et inclusifs pour toutes et tous, soyez assurés que le département juridique de la Fondation Wikimédia leur a répondu de manière appropriée.

Cordialement,

Texte en anglais

Hello all,

I work with the Legal Department of the Wikimedia Foundation.

As announced in the media, the Wikimedia Foundation was recently contacted by lawyers acting on behalf of Le Point magazine. It is not our usual practice to comment publicly about such threats; we deal with many, all the time [1]. However, this one is unusual, not least because of its (very selective) coverage in the media [2].

Also, on March 7 2025, the lawyers sent a second mise en demeure, saying that even though the Wikipedia article in question [3] has been modified, it is still essentially just as problematic in their eyes as the earlier versions. Their second letter also expands their complaint to include your recent Open Letter [4], qualifying it as “defamatory”.

In both their letters, Le Point’s lawyers made four demands, despite assuring us that they are “in no way seeking to hinder [the freedom of expression] of contributors to your platform”. They demanded “at least”:

“- that the page [WMF note: https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Point] is subject to a “neutrality disagreement” banner and is included in the “list of non-neutral articles”.

- that the two sections “ Treatment of Islam " And " Convictions and breaches of professional ethics », be deleted or at least be the subject of a “Non-neutral section” banner in order to inform Internet users that they do not respect the neutrality of point of view.

- that contributors who are openly militant and who work to influence the page devoted to Le Point in a systematically negative and denigrating direction, or violate the rules of neutrality and sourcing, are removed.

- that the page be placed under [full] protection.”

We will not be complying with their demand. We also reject their new assertion that the Open Letter is illegal. As Le Point’s lawyers will be aware, if the Open Letter is as illegal as they say, then we would have to censor it. We will not censor the Open Letter. On the contrary, we have offered our support [5].

Instead, we have offered to explain how Wikipedia works to Le Point and their lawyers.

We also regret that the letter makes no comment (much less offer any apology) regarding the conduct of a Le Point employee (and occasionally, one of his colleagues), which - in our opinion - aimed to pressure Wikipedians into giving him and his employer (and possibly, third parties) better treatment on Wikipedia. We express no view as to whether his neutrality and sourcing complaints had any merit - this is a matter that you, not us, are best placed to judge. However, we are categorical that there is no excuse for engaging in blatantly improper threats towards Wikipedia volunteers in order to achieve self-serving objectives. We are aware, at least, of the apparent threats made here [6] and here [7], and others that were sent by email.

We defend investigative journalism about all topics, including Wikipedia; indeed, we celebrate it, such as the exposure of the WikiZedia scandal [8]. Pressure tactics often serving personal interests are not in that category.

Unsurprisingly perhaps [9], the letter denigrates France’s main self-regulatory apparatus for ethical journalism, the CDJM [10], calling it “extremely criticized and [] not recognized by any major media or professional organization of French publishers”, with “no power”. Superficially, this was a comment about whether the CDJM is a reliable source for Wikipedia articles. However, we also saw this as an implicit celebration by Le Point’s lawyers that they can try to use laws like the EU Digital Services Act [11], as they have done, to not only force a non-profit organization to censor and modify public speech to make it more favorable, but also indefinitely ban members of the public from making further changes [12]; and that at the same time, their client’s employees can engage in apparent self-serving journalistic intimidation of Wikipedia volunteers, in evident disregard for France’s framework for ethical journalism.

Finally, the letter was affected by a surprising number of serious errors and misunderstandings. For example, while complaining about the actions of one user, called JMGuyon, they unknowingly start to instead talk about a different user with a superficially similar username. Their confusion is surprising, given the nature of this diff [13], which they believe proves “systemic bias” against Le Point. They also make surprising accusations concerning the Foundation’s compliance with the DSA, bemoaning an absence of a way to formally contact us (even though their letter does exactly that), and an absence of a “representative” in the EU. Both these things are clearly described on our website [14].

Consistent with our mission to protect the Wikimedia Projects and to help ensure safe and inclusive environments for all, please rest assured that the Legal Department of the Wikimedia Foundation has replied appropriately.

Sincerely,

PBradley-WMF

Please note: Le Point's legal correspondence to us was in French. When we quote from it, this message provides our own English translation. For the original wording, please refer to the French version above.''

[1] https://wikimediafoundation.org/about/transparency/2024-1/content/

[2] https://www.marianne.net/societe/maltraite-dans-wikipedia-le-point-adresse-une-mise-en-demeure-a-la-wikimedia-foundation

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Point

[4] https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles

[5] https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Lettre_ouverte_:_non_%C3%A0_l%27intimidation_des_contributeurs_b%C3%A9n%C3%A9voles#c-Mdennis_(WMF)-20250303153300-Information_de_la_Fondation_Wikimedia

[6] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lyc%C3%A9e_Averro%C3%A8s&diff=prev&oldid=213189644

[7] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources&diff=prev&oldid=214181108

[8] https://fr.wikipedia.org/wiki/Au_c%C5%93ur_du_Z

[9] https://www.arretsurimages.net/articles/intimidations-menaces-les-methodes-controversees-dun-journaliste-du-point

[10] https://cdjm.org/

[11] https://diff.wikimedia.org/2023/05/04/wikipedia-is-now-a-very-large-online-platform-vlop-under-new-european-union-rules-heres-what-that-means-for-wikimedians-and-readers/

[12] For clarity, we do not believe that the DSA provides any such power, and we have never seen any EU authority or judge suggest that it does.

[13] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221133786

[14] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_EU_Compliance

 

PBradley-WMF (discuter) 12 mars 2025 à 14:48 (CET)

Merci @PBradley-WMF de ce message que je trouve réconfortant en tant que contributeur.

Les avocats du Point prétendent ne pas vouloir entraver la liberté d'expression mais ont des exigences sur le contenu éditorial et sur qui devrait avoir le droit d'écrire dans l'article ou pas. Je me demande s'ils ont consience que c'est totalement antinomique et bel et bien une atteinte manifeste à la liberté d'expression. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 15:04 (CET)

Merci pour ce retour ! Nanoyo (discuter) 12 mars 2025 à 15:29 (CET)

LD (d) 12 mars 2025 à 16:12 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse et votre soutien. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 12 mars 2025 à 16:22 (CET)

Merci et bravo. Milena ^{(Parle avec moi)} 12 mars 2025 à 16:48 (CET)

Mille mercis. Romuald 2 (d) le 12 mars 2025 à 17:27 (CET)

Merci ! Égoïté (discuter) 12 mars 2025 à 17:48 (CET)

Cela va mieux en le disant. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2025 à 17:58 (CET)

Merci PBradley-WMF --Lewisiscrazy (discuter) 12 mars 2025 à 18:33 (CET)

@PBradley-WMF et merci pour tout. --Warp3 (discuter) 12 mars 2025 à 21:05 (CET).

Merci beaucoup pour cette réponse et pour ce retour que je trouve très rassurants. MDCCCC (discuter) 12 mars 2025 à 22:41 (CET)

Merci, et quelles procédures pathétiques de leur part. Merci d'avoir pris le temps de démonter leurs ""arguments"". Poslovitch (discuter) 12 mars 2025 à 18:34 (CET)

plus je vois l'argumentation déployée plus on voit leur maitrise du sujet Spartan.arbinger (discuter) 12 mars 2025 à 19:26 (CET)

Merci de défendre les principes fondamentaux de la fondation. Continuez ce bon travail et ne vous laissez pas intimider par les intérêts privés. Jldg89 (discuter) 13 mars 2025 à 11:30 (CET)

Merci mais je n'arrive pas à croire qu'après des menaces de doxxing, puis leur exécution, un magazine français essaye maintenant de dicter aux contributeurs de wikipédia ce qu'ils doivent écrire ou pas, au mépris des sources et de toute rationalité. C'est suréaliste. J'espères que leurs méthodes vont leur revenir dessus façon boomerang. Ils n'ont en plus pas peur des contradictions "Liberté d’expression, notre bien si précieux"... Apollofox (discuter) 12 mars 2025 à 20:07 (CET)

Sur les quatre demandes « a minima », les deux premières, qui concernent le contenu, n'ont plus lieu d'être étant donné le travail effectué sur la page ces derniers jours. Desman31 (discuter) 12 mars 2025 à 22:12 (CET)

Justement, c'est à mon sens l'aspect le plus intéressant de cette deuxième mise en demeure. Le Point y affirme que le travail effectué par les wikipédiens ne change rien et maintient ses quatre exigences. Cela montre de manière éclatante que pour Le Point, le problème n'a jamais été le déséquilibre réel qui existait sur l'article : le problème, c'est l'existence d'informations critiques (pour les citer : « les deux sections « Traitement de l’Islam » et « Condamnations et manquements à la déontologie professionnelle » »).

Il était déjà plutôt clair auparavant — à mes yeux en tout cas — que Le Point ne défendait pas le respect des PF mais le droit de maîtriser ce qui est dit de lui ; c'est désormais explicite et flagrant. — Jules* ^💬 12 mars 2025 à 22:35 (CET)

Oui : on notera qu'ils ne proposent nulle part de discuter en page de discussion pour pouvoir trouver un consensus à partir de sources de qualité (comme on l'avait déjà reproché dans notre lettre ouverte), ils veulent simplement imposer et censurer. MDCCCC (discuter) 12 mars 2025 à 22:43 (CET)

Yep. Et il suffit d'examiner les contributions de Erwan seznec (d · c · b) par ordre chronologique (j'invite tout le monde à en faire l'expérience) pour constater qu'il n'a jamais vraiment été question de demander ou proposer des modifications de l'article : dès le début le but était d'écrire des papiers à charge sur Wikipédia.

Par ailleurs, les indications fournies dans Wikipédia:Contact/Article vous concernant n'ont pas davantage été suivies par les journalistes ou la direction du magazine : étant agent EBRC, j'ai vérifié, aucun courriel n'a été adressé à Wikipédia par Le Point. — Jules* ^💬 12 mars 2025 à 22:54 (CET)

Tout cela finira très certainement en "eau de boudin" sans qu'aucune plainte de soit déposée, car non recevable, sinon cela aurait déjà été fait. Ils aboient mais ne peuvent pas mordre, et essaient l'intimidation par avocats interposés, l'intimidation par doxxing n'ayant pas réussi. Plus ça avance plus c'est ridicule, et plus cela nous conforte dans le fait que ne ne devions céder en rien à leurs demandes infondées. Merci à la fondation pour ce support de notre travail à tous. RawWriter (discuter) 12 mars 2025 à 23:18 (CET)

Merci à la Wikimedia Foundation pour son travail et ses prises de position. Quelque chose me dit qu'au final c'est bien Le Point et les signataires de sa pétition qui se sont décrédibilisés et seront les grands perdants de cette affaire, y compris au yeux de nombreux autres médias. En attendant, les contributeurs continuent... à contribuer ! Culex (discuter) 12 mars 2025 à 23:33 (CET)

Oui, merci à la Fondation pour le travail et pour l'effort d'information. Et aussi pour le lien sur les Requests for content alteration and takedown, dont les stats aident à relativiser les choses (remarque au passage : le tableau par projets nous montre juste derrière les anglophones, devant Commons et à près de trois fois le score de nos cousins germains).

Quant à l'attitude du Point... À tout prendre, n'aurait-ce pas été pire s'ils avaient dit : « nous reconnaissons les améliorations de l'article, nous sommes satisfaits du résultat de nos actions » ? --Fanfwah (discuter) 13 mars 2025 à 11:30 (CET)

Merci pour ce soutien à la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mars 2025 à 12:51 (CET)

Sur OpenAI (ChatGPT) et autres modèles d'IA et leur publicité sur Wikipédia.

Salutations !

L'année dernière, peu de temps avant le changement de statut de l'entreprise OpenAI, on avait eu un débat sur les boîtes utilisateurs nommant directement ChatGPT. J'ai fait effectuer aujourd'hui la suppression de la boîte utilisateur ChatGPT, et l'ai remplacée par celle-ci : Modèle:Utilisateur Contributions IA.

Contexte : En 2024, OpenAI est passé d'un statut d'"entreprise à but non lucratif" vers "entreprise à but lucratif limité" (capped profit). Par ailleurs à l'époque où j'ai fait la boîte utilisateur "j'utilise ChatGPT pour contribuer sur Wikipédia", c'était le seul modèle objectivement capable de formater et traduire à peu près correctement. Or ce n'est largement plus le seul LLM capable d'un tel "exploit". Dorénavant, même des modèles gratuits développés et crées avec les moyens du bord sont capables de le faire. Nous avions eu une discussion ici ou sur l'Observatoire des IA à ce sujet, et faute de consensus, aucune mesure n'a été prise à l'époque, notamment en raison du fait que ChatGPT était strictement non-profit et qu'il était à peu près le seul à être suffisamment performant pour permettre des contributions assistées.

Question : Étant donnés ces deux éléments, peut-on laisser ce genre de boîte d'utilisateur ( Babounet :) qui font indirectement de la publicité pour une entreprise à but lucratif, ou doit-on demander leur suppression pour une utilisation plus neutre ? (en remplaçant "ChatGPT" ou tout autre modèle par "IA" qui est un terme générique qui ne désigne pas directement une organisation ou une entreprise ?)

En souhaitant à tous et toutes une bonne soirée ! Global Donald (discuter) 12 mars 2025 à 17:13 (CET)

Si on supprime cette boîte, il faut alors supprimer toutes les autre boîtes qui font indirectement de la publicité pour une marque ou une entreprise. — Thibaut (discuter) 12 mars 2025 à 17:31 (CET)

En effet quelle différence entre faire la promotion de ChatGPT ou de Apple, PlayStation, Ford Mustang ou Nikon ? — Cymbella (discuter chez moi). 12 mars 2025 à 17:45 (CET)

Je suis d'accord pour la création d'une BU plus généraliste concernant l'IA. Par contre, de là à interdire/supprimer les BU en lien avec IA, je trouve ça étrange ... si on l'à supprime, il faudrait supprimer alors tous les BU en lien avec des logiciels/société ou autre programme informatique.

Les BU sont là pour que les utilisateurs puissent se représenter quelque part. Je ne vois pas où est le problème si un utilisateur veut indiquer sur sa PU une BU qui le représente que soit pour un navigateur, un système d'exploitation ou un programme informatique quelconque. Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mars 2025 à 18:05 (CET)

Même avis que mes collègues précédents sur l'utilisation de la boîte utilisateur Chat-Gpt. Par contre comme tu le précises, les IA basées MLL sont capables de traduire à peu près correctement. Et c'est cet à peu près qui est très gênant, quand les contributeurs s'en contentent. Ou pire, quand ils s'attaquent à des traductions sur des sujets très techniques qu'ils ne comprennent pas, ce qui les empêche de corriger. Un sondage est en cours de préparation (on attend juste un choix entre deux présentations différentes d'un texte de même portée), et il intègre les traductions, avec malheureusement sanctions à la clé puisque nombreux sont les contributeurs à ne pas vouloir tenir compte de ces limites et qu'on croule sur les traductions à relire/refaire. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2025 à 18:12 (CET)

Même avis, rien dans les règles n'interdit de mentionner une entreprise sur sa page utilisateur, quand bien même c'est pour en faire la promotion. — Pharma ^💬 12 mars 2025 à 18:20 (CET)

Anthony Phelps

Le Point a-t-il raison ou tort à votre avis sur la date de décès de Anthony Phelps ? Sur sa page quelqu'un a mis la source du Point comme quoi il est mort le 12 mars, mais Juno7, Le Nouvelliste et AlterPresse mentionnent qu'il est mort la nuit du 10 au 11 mars à Montréal Juno7, Le Nouvelliste et AlterPresse. Amicalement. Danielvis08 (discuter) 12 mars 2025 à 23:05 (CET)

Le Point se trompe. Le magazine écrit : « L'écrivain est mort ce mercredi 12 mars à l'âge de 96 ans, a annoncé un parent à Alterpresse. » Sans fournir de lien vers l'article d'Alterpresse. Mais celui-ci peut facilement être trouvé, et s'il date du 12, on peut y lire : « Le célèbre poète haïtien-canadien Anthony Phelps est décédé dans la nuit du lundi 10 au mardi 11 mars 2025 à Montréal, à l’âge de 96 ans, apprend AlterPresse auprès de ses proches. » — Jules* ^💬 12 mars 2025 à 23:16 (CET)

Exact Jules. Un autre point négatif pour le Point --Danielvis08 (discuter) 12 mars 2025 à 23:18 (CET)

Le Bistro/13 mars 2025

• Mettre le Bistro du 13 mars 2025 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 13 mars 2025.
• Consulter l'historique du Bistro du 13 mars 2025.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 13 mars 2025.

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
13 mars 2025
Colobome en œil de chat. 0111100010101110011 Hallucinations de ChatGPTx nourri aux champignons hallucinogènes ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 670 777 entrées encyclopédiques, dont 2 192 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 094 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Courlis d'Alaska
• Peinture victorienne

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Pesée de la couronne du roi Hiéron II par Archimède
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 mars :

• Mont Baker (2008)
• La Baie (2009)
• Super Aguri Formula 1 Team (2009)
• Casablanca (film) (2010)
• Ducasse d'Ath (2010)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Barre de coupe (fait par Bananax47 et Jalbatros)
• Compilation anticipée
• Corrélation (science cognitive)

  Pas de source et pas d'interwiki, peut-être Admissibilité à vérifier. Verkhana (discuter) 13 mars 2025 à 11:35 (CET)

• Bonus : Drapeau de la république populaire touvaine (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Villamañán (2012)
• Villamontán de la Valduerna (2012)
• Villamoratiel de las Matas (2012)
• Villanueva de las Manzanas (2012)

Articles à améliorer

• Charles Strite
• Sieglinde Winkler, presque aucune source
• Jean Thieulin, sans catégorie, à wikifier.
• Merdeka 118, bâtiment terminé mais impossible de retirer "catégorie: Gratte-ciel en cours de construction"
  • , il fallait retirer {{gratte-ciel à venir}}

Articles à créer

• Carmen Sánchez Lozano (en), actrice espagnole, prix de la meilleure actrice au Feel Good Film Festival en 2012.
• Diez Minutos (en), magazine espagnol.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

modèles

salut ! qu'un saurait-il sauf à les passer un à un comment à partir de cette cat connaître le nombre total d'articles dans lesquels ces modèles sont actuellement présents ? -- mandariine ^sanguine 13 mars 2025 à 09:19 (CET)

Salutation @Mandariine, quel modèle par exemple ? Via Petscan, c'est possible. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 mars 2025 à 10:12 (CET)

bonjour aelxen ! merci de ta réponse (merci aussi à pa2chant ) ! oui mais non : tous ! à partir de la cat ! sans les passer un à un ! sinon il suffit d'aller voir les pages liées à chacun des modèles et de faire le total mais c un peu fastidieux ! -- mandariine ^sanguine 13 mars 2025 à 10:21 (CET)

@Mandariine, via Petscan, tu peux faire des recherches par catégorie Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 mars 2025 à 10:29 (CET)

ah et maintenant que j'y pense, via Petscan tu peux faire des recherches sur plusieurs modèles en même temps. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 mars 2025 à 10:34 (CET)

ah chouette comment on fait avec tous les modèles de la cat et des 4 sous-cat en même temps ? j'ai bien essayé de copier coller tous les modèles de la lettre « a » de la cat dans inclut tous les modèles pour voir ! j'ai vu : « La recherche par catégorie/modèle n'a donné aucun résultat. Vous devriez peut-être vérifier les paramètres. »  ! -- mandariine ^sanguine 13 mars 2025 à 11:21 (CET)

Suivez toute l'actualité de Wikimédia France

Bonjour,

Retrouvez sur la page wikipédia de Wikimédia France :

> Toute l'actualité de l'association :

• Strasbourg, Rennes, Toulouse, Lyon, Brest, Bordeaux... Wikimédia France part à la rencontre de ses groupes locaux ! Découvrez les dates et rejoignez-nous pour ces moments d'échange en dehors des écrans ;
• Le prochain Wiki'Live aura lieu le 9 avril et sera consacré au mouvement Wikimédia à l'échelle internationale et son actualité ;

> Les ressources et les outils pour la communauté :

• L'écoute psychologique ;
• Le micro-financement ;
• Les formations ;
• Etc.

--Luc Hervier WMFr (discuter) 13 mars 2025 à 12:38 (CET)

Ajouter un message