Napoleon (2023)

Om deze zinsnede gaat het mij dan ook eigenlijk.

Beste review tot nu toe

De film raast in sneltreinvaart door het leven van Napoleon. Eigenlijk wordt geeneen gebeurtenis echt voldoende belicht om als leek te snappen wat er echt aan de hand is.

De makers van deze film hadden zich beter gefocust op een klein deel van het leven van Napoleon. Zoals de film 'Waterloo' dat bijvoorbeeld doet.

Vanaf 1 maart te zien op AppleTV+

Goeie film over Napoleon Bonaparte die als Franse generaal veel successen weet te oogsten. Aangezien de film een flinke periode beslaat, loopt het qua verhaal niet overal even lekker. Mooie aankleding, groots opgezet en de veldslagen zien er uitstekend uit (zoals gewend van Ridley Scott). Een kleine 3.5 sterren.

Mijn verwachtingen waren al wat naar beneden bijgesteld, maar de film is me toch tegengevallen.

Er zitten zeker mooi gefilmde veldslagen in, al viel Waterloo me qua grootsheid en spektakel tegen en het was veel te snel voorbij. Het einde is ook snel afgeraffeld.

De slag bij Slag bij Austerlitz vind ik het meest indrukwekkend gefilmd. Hier toont Ridley Scott zich een meester van de gevechtscène.

Er mist helaas zoveel context in deze film. Je hebt steeds het gevoel dat je wat mist.

Zijn aanwezigheid in Egypte wordt in luttele minuten uit de doeken gedaan. Zo jammer.

Is Joaquin Phoenix een goede Napoleon? Zijn rol is wel degelijk, maar echt een grootse rol vind ik het niet.

Zijn liefdesleven wordt hier getoond als een soap. De film had ook Napoleon and Josephine kunnen heten.

Ridley Scott kiest er voor om Napoleon dikwijls af te schilderen als een kneus. Hij is op een gegeven moment net een bakvis.

Het totale dodental tijdens alle veldslagen, genoemd tijdens de aftiteling, is indrukwekkend.

Eigenlijk was zijn missie naar Rusland het meest kansloos en verspilling van mankracht.

Een echt goede miniserie over Napoleon is Napoléon (Film, 2002)

Daar steek je veel meer van op. In alle opzichten grootser, diepgaander en recht doend aan de historische figuur.

En wat vond ik er nou van:

Laat ik beginnen met het feit dat Ridley Scott bij de veldslagen niet helemaal geleund heeft op CGI maar ook met een enorme grote groep figuranten gewerkt heeft wat die veldslagen in beeld brengen alleen maar ten goede kwam. Verder is het een lange zit geworden van 2 uur en 38 minuten. En ondanks die lengte wordt er toch met zevenmijlslaarzen door het leven van Napoleon heen gestapt. Zodat elke belangrijke gebeurtenis een beetje op de zijlijn wordt geschoven. Zoals bijvoorbeeld Napoleon Rusland binnentrekt wat toch wel erg belangrijk was maar vlug behandeld wordt. Komt ook omdat het verhaal zich meer richt op het liefdesverhaal van Napoleon en Joséphine. Een keuze die ik niet begrijp. Ook is de vertelling erg traag. De periode waarin het verhaal zich afspeelt wordt erg mooi in beeld gebracht. Natuurlijk komt Waterloo er ook in voor, lijkt me logisch. Aanrader? Nee, niet echt. Ik vond het een saaie film ondanks de veldslagen.

Weg met de idolate biopic, de Hollywoodiaanse succesformule bij uitstek van de vorige eeuw! Anno 2023 wil een mens historisch accurate, genuanceerde portretten zien, niet alleen over een geschiedkundig figuur en diens daden, maar ook (en misschien vooral) over diens entourage, het lijden om het alle aandacht opslokkende voetlicht heen. Zodoende focust ‘Napoleon’ niet louter op Bonaparte, maar ook (en zelfs in sterke mate) op Joséphine. Hoe de keizer haar, door zijn bezetenheid om een erfgenaam te verwekken, moest wegduwen. Zonder haar te kunnen wegduwen – voilà, la tragédie!

Op zich is die invalshoek intrigerend. Ridley Scott krijgt de relatie tussen het amoureuze duo echter niet helemaal scherp: ze houden van elkaar, en sparen elkaar precies daardoor verbaal noch fysiek – moeten we dat zo aannemen? In het verlengde daarvan portretteert deze film Napoleon als een nukkig, tegendraads en nauwelijks met etiquette begiftigd beeldenstormer. Is zijn manier om met Joséphine om te gaan – lees: zijn gebrek aan manieren – echter functie van een bredere sociale onbeholpenheid, of een doelbewuste strategie? Zoals Joaquin Phoenix hem neerzet – eenzijdig afwijzend, nauwelijks empathisch, grimmig tot in het diepst van zijn ziel – blijft de toeschouwer twijfelen: is het ontbreken van aristocratische pose een pose, een vorm van anti-elitaire demagogie om het volk op zijn hand te krijgen? Of gaat het simpelweg om zoiets onveranderlijk als karakter?

Ondanks de lange speelduur haspelt Scott bepaalde feiten wel erg haastig af. Dat hij in de plaats van narratieve context vooral inzoomt op de gruwel past binnen onze tijdsgeest, maar de regie brengt de bloedbaden wel erg sappig in beeld. Maakt Scott zich daarmee niet wederom deelachtig aan het verheerlijken – of op zijn minst overbodig esthetiseren – van geweld? Naast een problematisch gebrek aan heldere psychologische lijn – hetgeen welbeschouwd een radicale keuze van de makers zou kunnen zijn, omdat er uiteraard geen bronnen uit eerste hand meer kunnen bevraagd worden, waardoor alle historisch geïnformeerde cinema per definitie fictie wordt – lijkt ‘Napoleon’ evenwel ook op andere vlakken broodnodige inhoud te ontberen. Wie was Napoleon, behalve als maniakaal strateeg, onverbeterlijk megalomaan en egoïst in de bedstee, bijvoorbeeld als staatsman? Als hervormer van het staatsrecht? Als (anti-)democraat?

Te veel vraagtekens dus, na weliswaar een onderhoudende film is, die evenwel in het afwijzen van de courante beeldvorming rondom ‘Napoleon’ blijft steken. Als deze man echt leren kennen de betrachting was, dan is de opdracht alleszins gefaald.

2,75*

Matige film niet boeiend genoeg om twee en half uur de aandacht vast te houden. Als Kostuumdrama valt er veel te genieten, de veldslagen zijn uitstekend in beeld gebracht. Echter over Napoleon Bonaparte leer je niet veel meer dan dat het een slechte minnaar was, die geen moeite nam om zijn broek uit te trekken voor een partijtje seks. Van een man die zo’n grote stempel op de geschiedenis heeft gedrukt verwacht je in een historische film toch wel meer ontzag. Een soort van humoristisch deuntje als Napoleon terugkeert van Elba doet hem zeker geen eer aan.

Er zit een geweldig verhaal in het leven van Napoleon. Maar helaas voelt de film een aaneenschakeling van fragmenten zonder verdieping waardoor ik nergens enige connectie voel met verhaal en karakters.

Voilâ, la guerre!

Niet dat je het militaire genie Napoleon beter leert kennen in de getoonde veldslagen, integendeel zelfs. Toch passen de bloedbaden in het door u gewenste historisch accurate en genuanceerder portret. Oorlogsvoering was zijn lust en zijn leven. Niet Joséphine. Nee, plaats dan vraagtekens bij de egoïst in de bedstee. Over gruwel gesproken.

Wat een zuurpruimen hieronder. Ik zag een mooie film over (een deel van) het leven van deze grote veldheer, maar ook dictator. Wellicht jammer dat men inderdaad over al zijn bestuurlijke vernieuwingen heen is gestapt, dus zonder hem dat recht aan te doen. En inderdaad geen Slag bij Leipzig en een wel heel korte bocht van zijn terugkomst uit Rusland naar de verbanning naar Elba, alsof het één direct met het ander te maken had. Maar deze 2u38 was ruim genoeg !

Echter de keuze om zijn relatie met Joséphine centraal te zetten vond ik juist een prachtige vondst, want zo banaal is het leven vaak. Zelfs tot na haar dood blijft ze als voice-over nog aanwezig, als Napoleon mijmert op Sint-Helena.

En dat de man geen manieren had, noch een kundige lover was, past juist prima bij een megalomaan die vol is van zichzelf. De film stelt duidelijk dat door toedoen van deze eigenzinnige man miljoenen soldaten en burgers extra zijn gestorven, zonder dat hem dat veel uitmaakte. Waarom zou je zo’n persoon verheerlijken ? Moet je dan niet juist zijn mindere kanten laten zien ?

Voor mij 4 sterren voor de beide hoofdrollen, de mooi in beeld gebrachte veldslagen, de insteek van de film met centraal de relatie en het laten zien van het nukkige en soms zelfs infantiele karakter van deze historische figuur. Ik heb me 2,5 uur dik vermaakt.

Allemaal wel heel erg kort door de bocht (leven van napoleon in vogelvlucht), maar wel mooi in beeld gebracht.

Drie uur lang kijken naar het (mislukte) liefdesleven van Napoleon.

Weinig tot geen historische veldslagen oid.

Wat een farce.

Vroeger keek ik The Longest Day, in zwart-wit.

De enorme charme van die film vond ik toen, dat personages (Duits, Frans etcetc) allemaal in hun eigen taal spraken. Dat was pas een belevenis! Authentiek. Echte Duitsers ook, geen acteur die een Duits accent in verder Engelse dialogen legt.

En hier gaat de film Napoleon meteen de fout in. Want hij bezat een diepe, intense afkeer tegen alles wat maar met Engeland te maken had. En toch....hij spreekt gewoon Engels in deze film!! Dat rijmt niet. Napoleon zou maar wat graag op zijn zwaard vallen, dan ooit een Engels woord eruit gaan gooien.

Naast de onaccurate geschiedsvertelling om maar spektakel te bieden, stoorde het mij dus enorm dat Napoleon niet in de Franse taal sprak.

Op zich geen echt slechte film, maar er zitten teveel onjuistheden in. Historisch gezien klopt er veel niet maar er zijn ook de nodige andere dingen die niet kloppen. Hij viel me toch enigszins tegen, maar mijn verwachtingen waren dan ook hoog.....

Om op je retorische vraag antwoord te geven. Nee, althans je moet op zijn minst geen karikatuur van Napoleon willen scheppen zoals de filmmaker en de acteur hier doen. Over de geschiedvervalsing dat de Franse keizer een tirannieke dictator zou zijn geweest, een megalomane gek die te veel oorlog voerde kan ik kort zijn. Het is de grootst mogelijke kletskoek die je kan verzinnen. Dat jij de onzin over een zogenaamde ongemanierde, egoïstische lover voor zoete koek aanneemt zegt eigenlijk al genoeg over je historische kennis. Wie is er nu een zuurpruim?

Ik zag de langere Director’s cul, maar wat een saaie film is dat. Phoenix is een miscast en veel te oud voor de jonge Napoleon.

Verder is het een erg saai chronoligisch portret ziondercenige spanning. Ook de gevechtscenes zijn erg tam. Bijzonder hoe je met zoveel takent en budget zo’n drol kunt afleveren.

1*

Directors cut is zeer de moeite waard. Hiervoor al 4.5 ster.

Top gedaan Ridley.

Ps. Alle top films zijn langer dan 2 uur (lotr, ben hur, blade runner, once upon a time in the west, the godfather, etc.). Wil je korter zonder diepgang? Hou het bij TikTok of YouTube.

Hij nam z’n vrouw een paar keer van achter, maar verder heb ik geen enkele diepgang kunnen bespeuren….

' The Director's Cut ' van Napoleon (2023) heb ik niet gezien en het kan me dan ook weinig schelen , maar de originele versie duurt al lang genoeg en is wat mij betreft een meesterwerk !

Ik heb ook de directors cut gezien, Wat is het verschil met het origineel dan?

Geen idee aan wie je de vraag stelt. Ik heb de directors cut niet gezien maar ik zou zeggen dat er weinig verschil is. Beide zijn meesterlijk slecht.

De drie kwartier extra Joséphine zal niet veel om het lijf hebben. Behalve die hitsige dekhengst, maar dat was in de bioscoop al duidelijk.

Nou ik stel de vraag aan niemand specifiek. En 45 minuten extra zal toch wel iets schelen neem ik aan?

Ligt er aan. Ik weet niet of o.a. het verleden van Joséphine vóór Napoleon iets toevoegt aan het romantische niemendalletje. Maar je zegt zelf dat je ook de directors cut gezien hebt. Dan moet je het verschil met de bioscoopversie toch zelf wel kunnen bepalen?

Nee, ik heb alleen de Directors Cut gezien, vandaar.

En als het om het verleden van Josephine voor Napoleon zou gaan vind ik dat al een significant verschil, en vrij belangrijk.

Ik denk dat het nog te vroeg is om iemand te vinden die beide versies heeft gezien. Ik sta in ieder geval niet te springen om nog meer Joséphine.

Ik heb Napolean vandaag pas gekeken maar ik had het een slechtere film verwacht na toch best veel mindere recensies. De film haalt natuurlijk niet het niveau van films zoals Gladiator en Braveheart bijvoorbeeld, maar toch heb ik me niet gestoord of verveeld bij de best lange zit. Maar lange films heb ik graag. De veldslagen waren wel heel mooi gemaakt, vooral die laatste, de slag bij Waterloo. Wat Joaquin Phoenix betreft vond ik wel dat hij weer zo'n zelfde uitdrukking had als vaker. Nou weet ik niet of Napoleon echt zo was, maar die gelaatstrekken zie ik vaker bij hem in films. Anthony Hopkins heeft dat ook vind ik. Maar Napoleon vind ik wel een aardige film om gezien te hebben.

Tja, dit is duidelijk een triple A film. Enige echt grote minpunt is dat de fransen Amerikaans spreken.

Het leven van Napoleon is alleen niet in 2,5 uur weer te geven. En dat wordt in deze film ook duidelijk.

Had ik de directors cut maar gekeken. Misschien ooit...