Editor’s Note: For the original English article, see here. This article was translated by Juan Zhang of APA Justice. 本文由APA Justice的张涓翻译。
特朗普总统在竞选期间宣布，他将通过行政命令终止出生公民权，这一决定恰逢美国最高法院在《美国诉黄金德案》（United States v. Wong Kim Ark）判决125周年之际。这绝非巧合。在过去一个多世纪里，美国国会、法院、行政部门和公众都一直遵循并承认该案确立的原则，即在美国出生的人（除外交官及外国占领国的子女外）都自动获得美国公民身份。然而，特朗普签署的第14160号行政命令（Executive Order No. 14160）曲解了《黄金德案》的裁决，似乎认为该判决提供了一种限制出生公民权的法律依据，使其仅适用于美国公民和合法永久居民（即“LPR”或“绿卡持有者”）的子女。但事实并非如此。
尽管《第十四修正案》公民权条款中并未包含“永久”、“住所”或“居住”等词汇，政府仍然主张，最高法院在《黄金德案》中“谨慎地将其裁决范围限定在那些在美国拥有‘永久住所和居所’者的子女”，因为法院在判决中曾如此描述黄金德父母的法律地位。因此，政府认为，只有美国公民或合法永久居民的子女才有资格获得出生公民权。
然而，政府在这里试图建立一个有争议的类比，即将《黄金德案》中的父母与当今的合法永久居民等同。尽管两者在用词上有所相似（如“永久住所和居所”与“合法永久居民”），但它们在法律上却有着完全不同的含义。将黄金德的父母错误地“重塑”（retcon）为现代绿卡持有者，既不符合法律，也不符合历史事实。
黄金德的父母确实在美国有固定住所（加州旧金山市萨克拉门托街751号），1898年的法院判决将其称为“永久住所和居所”。但相似之处仅限于此。正如我们将在下文讨论的，这一住所远非真正的“永久”。
像黄金德父母这样的华人移民，在当时远不享有现代绿卡持有者的权利与责任。
首先，今天的绿卡持有者拥有获得美国公民身份的途径。然而，1868年《放弃国籍法》（Expatriation Act）虽宣称“美国政府自由接纳来自各国的移民，并赋予其公民权利”，但这对所有亚洲移民（包括黄金德的父母）而言并不属实。华人移民因1790年《归化法》（Naturalization Act of 1790）（该法将归化限制为“自由白人”）、中美条约、1882年《排华法案》（Chinese Restriction Act，亦称《排华法案》）以及后来的最高法院判例，被明确或隐晦地排除在公民身份之外。
其次，今天的绿卡持有者可以自由出入美国，而这一权利在19世纪80年代对华人移民而言极为受限。如今的合法永久居民可以在不放弃绿卡的前提下离开美国并返回。然而，从19世纪80年代开始，美国政府对华人移民实施了极其严格的出入境限制。根据1882年《排华法案》的规定，华人移民必须获得“再入境证书”（Certificates of Reentry）才能离开美国并返回。申请该证书的程序极其繁琐，华人必须找到白人证人为其作证，以证明其身份。在《方跃庭诉美国案》（Fong Yue Ting v. United States）中，最高法院甚至裁定，即便一名华人因无法找到认识的白人证人而无法获得再入境证书，最终面临被驱逐出境，这一做法依然合宪。
另一桩案件涉及加州长期居民柴禅平（Chae Chan Ping）。 1887年，他持有效的再入境证书（Certificate of Reentry）返回中国探亲。然而，在他于次年搭船返回旧金山的途中，美国国会通过了一项新法，宣布所有再入境证书失效，其中包括他的证书。1889年，最高法院裁定支持柴禅平被拒入境的决定，并在判决书中这样描述华人移民：“他们始终是这片土地上的陌生人，与当地人隔离居住，并坚持本国的风俗习惯。他们似乎无法与我们的人民同化，也无法改变他们的生活方式。”
1895年，最高法院再次确认了对华人移民的排斥， 判决拒绝了华人商人林满胜（Lem Moon Sing）的入境申请。林文星与黄金德的父母类似，被法院描述为在旧金山拥有“永久住所”的商人。然而，当他从中国返回美国时，仍然被拒绝入境。法院在判决中支持边境官员的决定，并表示林文星“不能仅仅因为自己在美国的商业住所，就要求法院裁决其重新入境的权利。” 由此可见，许多在该时期被视为拥有“永久住所和居所”的华人，一旦离开美国，就会立即丧失这一身份，这与今天的合法永久居民（LPR）形成了鲜明对比。
第三，现代绿卡持有者可以为居住在海外的配偶和子女申请移民，帮助他们获得美国公民身份的路径。 然而，在19世纪末至20世纪初的美国，华人移民却被剥夺了与家人团聚的权利。为了绕过这些歧视性法律，许多华人不得不采取“纸生仔”（Paper Sons）这一策略——即移民支付费用给美国出生的华人，使其谎称自己是他们的亲生父亲，从而获得衍生的美国公民身份。这些针对华人的法律不仅制造了大量“纸生仔”，也导致了今天所谓的“模范少数族裔”在历史上曾被视为美国的第一批“非法移民”。
与此同时，今天的绿卡持有者必须经过严格的审查程序，以确保符合入境资格，包括健康状况、国家安全以及公共安全等多项标准。此外，他们必须缴纳联邦所得税，所有18至26岁的男性绿卡持有者还必须登记服兵役（Selective Service）。绿卡持有者享有永久居留权，可以从事任何合法职业（除部分涉及国家安全的职位外），并受到美国联邦、州及地方法律的全面保护。然而，正如我们将在下文详述的，华人移民在当时并未享有这些权利。
像黄金德的父母这样的华人移民，面对的是极端严苛的法律限制、种族清洗，以及远不及今日移民所享有的法律保护。
黄金德的父母生活在美国的年代，华人移民不仅遭受排外情绪的敌视，还遭遇广泛的暴力攻击、驱逐、私刑处决（lynchings），以及系统性的法律歧视。 华人移民最早于1849年大规模来到美国，他们被加州淘金热（California Gold Rush）的致富梦想所吸引。然而，许多华人最终并未成为富翁，而是通过极其艰苦、甚至致命的劳动，修建了贯通东西两岸的跨大陆铁路最危险的路段，付出了超过一千人的生命代价。当这条铁路完工后，美国历史上首次实现了东西部的全面连通，旅行时间从七个月缩短至七天。这不仅极大促进了美国经济的发展，也奠定了美国日后在全球经济和政治上的强势地位。
然而，这些贡献并未带来接纳。加利福尼亚州尤其颁布了一系列越来越严苛的法律，专门针对华人移民，并引发了众多具有里程碑意义的民权诉讼。 其中包括：禁止华人儿童进入公立学校（Tape v. Hurley案）；禁止华人在法庭上对白人作证（People v. Hall案），这一禁令实际上使得白人袭击或杀害华人几乎不可能被定罪；禁止华人为任何加州公司工作或在公共部门任职，这些规定都被写入了1879年加州宪法，并简明扼要地标注为“第十九条——华人”（Article XIX. Chinese）。其他限制措施还包括针对华人洗衣店的禁令（最终导致Yick Wo v. Hopkins案，该案首次确立了表面中立的法律也可以具有歧视性），以及强制剪掉华人男性的发辫（Ho Ah Kow v. Nunan案，即所谓的“辫子法令”）。
今天针对移民的仇外言论，特别是总统使用“入侵”一词，与当年对白人至上主义者对华人的攻击如出一辙。 当时，华人被指控以压倒性的数量涌入美国，抢夺美国人的工作，威胁美国的生活方式。在柴禅平案（Chae Chan Ping）中，最高法院的判决甚至直接引用了加州政客的言辞，他们将华人移民形容为‘东方入侵’，这种描述与今天某些政客对待其他移民群体的言论惊人地相似。
1871年10月，美国历史上最大规模的私刑处决之一发生在洛杉矶，约有19名华人被暴民杀害。在美国西部的其他地方，1885年怀俄明州的洛克斯普林斯屠杀（Rock Springs Massacre） 中，近30名华人被谋杀。同年，华盛顿州塔科马市（Tacoma）约有150至200名华人被持枪暴徒驱逐，他们的房屋被烧毁。这些事件并非孤立的种族骚乱，而是系统性的种族清洗。据历史学家Beth Lew-Williams 统计，在1885年至1886年间，美国西部至少有168个社区驱逐了所有华人居民。这种清洗行动的规模虽然不如对印第安人的土地掠夺或二战期间对日裔美国人的集中营关押那般广为人知，但本质上属于同样的种族迫害。
事实上，与政府今天将黄金德的父母描述为“永久居民”的说法形成鲜明对比的是，他们在黄金德出生后不久便返回了中国。历史学家推测，他们离开的时间点可能与1877年7月旧金山爆发的反华暴乱有关。当时，数百名暴徒袭击了旧金山唐人街，《纽约时报》报道称，他们的目标是“消灭所有华人，彻底铲除这个被憎恶的种族”。大量华人商铺被洗劫和焚毁，至少四名华人被杀害。历史学家记录了美国西海岸发生的一系列有组织的反华暴力和驱逐行动，这些行动完全可以被定义为一场种族清洗。正如学者阿曼达·弗罗斯特（Amanda Frost）所指出的，黄金德的父母“可能从未认为美国是他们的永久家园，而他们的这种想法也是有充分理由的。” 因为当时加州工人党（California Workingmen’s Party）提出的最具代表性的口号就是：“华人必须滚出去。”
在黄金德父母抵达旧金山的那个时代，美国尚未建立现代意义上的联邦移民法律，基本实行开放移民政策。当时不存在签证、绿卡、移民局（ICE或INS）、边境管控、埃利斯岛（Ellis Island），甚至没有“非法移民”这一概念（尽管1803年和1807年的法案禁止奴隶进口，而历史学者Jack Chin和Paul Finkelman认为，这些法律导致了一批被非法贩运到美国的黑人后代根据《第十四修正案》最终获得了公民身份）。黄金德的父母原本是依据1868年《蒲安臣条约》（Burlingame Treaty）合法居住在美国，该条约的目的是为了让美国商人能够进入中国市场。然而，仅仅几年后，国会便开始颁布美国历史上第一部限制移民的法律——1875年《佩奇法案》（Page Act），禁止华人女性进入美国。这项法律表面上是为了打击所谓的亚洲“卖淫活动”，但实际效果是阻止了在美华人男性结婚生子，迫使许多华人不得不返回中国娶妻生子。正是在这种背景下，黄金德本人后来回到中国结婚，并在返回美国时被拒绝入境，这最终引发了以他名字命名的里程碑式最高法院案件——美国诉黄金德案（United States v. Wong Kim Ark）。
这段历史至今仍在重演。尽管《排华法案》被认为是19世纪末的历史遗物，但2025年，美国国会提出了一项法案，试图禁止向任何中国学生发放签证。与此同时，再次沉渣泛起的外国人土地法（alien land laws）（类似于20世纪初对亚洲人的土地购买禁令）表明，美国似乎正进入一个新的“排华2.0”时代。
政府无法通过黄金德案来证明对不同移民身份群体的差别待遇是正当的。
Just Security的其他作者已经分析了《第十四修正案》中“受美国管辖”（subject to the jurisdiction of the United States）条款的法律意义。虽然这并非我们的重点，但了解黄金德父母所处的历史背景，有助于分析行政命令14160号（EO 14160）如何对无证移民或合法居留但非绿卡持有者的人群采取更严厉的政策。例如，一些支持政府立场的人认为，只有完全效忠美国的人才受《第十四修正案》保护，但最高法院在黄金德案中仍然将其父母描述为“中国皇帝的子民”。此外，在黄金德出生的时代，法律上并无“合法”与“非法”移民之分，因此政府无法引用该案作为依据，以剥夺当今无证移民后代的出生公民权。1868年《蒲安臣条约》（Burlingame Treaty）明确规定：“访问或居住在美国的中国臣民，应享有与其他人相同的特权与豁免……”（重点强调“访问”与“居住”享有相同待遇）。换句话说，在19世纪70年代，华人游客与长期居住者享有同等权利。因此，EO 14160号行政命令对合法非公民（包括持学生签证、工作签证或旅游签证者）的待遇，并无法从黄金德案中找到支持。
EO 14160将对当今亚裔美国人群体造成毁灭性影响
如果EO 14160得以实施，其对亚裔美国人社区的影响将是毁灭性的。在美国的亚裔成年人中，68%是移民。亚裔移民（包括各类合法身份）占美国移民总数的很大比例：亚裔占全美无证移民的约17%，此外，H-1B签证（主要适用于STEM领域的专业人才）持有者中超过88%出生于亚洲。美国的大多数国际学生也来自亚洲。根据EO 14160，这些移民的子女将被排除在出生公民权之外。在美国，超过10.8万名亚裔年轻人符合DACA（童年抵美者暂缓遣返计划）保护资格，而他们的子女将因该行政令而被剥夺公民权。这些亚裔美国人并不认同任何其他国家，他们的成长和教育均由在美直系亲属承担。然而，政府却错误地将无证移民描绘为“与美国毫无实质性联系的人”。如果你问Tereza Lee，这位原籍巴西、两岁随父母来到美国的韩裔女性，她是否与美国毫无联系，她会告诉你一个完全不同的答案。她是最初的“追梦人”（Dreamer），并激发了广受两党支持的《DREAM法案》的立法努力。
最后，关于难民与庇护者。除了试图废除出生公民权，特朗普政府还暂停了难民接收计划。二战后，美国接纳的难民逐渐以亚洲人为主。例如，越南战争后，近300万东南亚难民逃离战乱与迫害，寻求在美国庇护，其中包括许多曾与美军并肩作战的人。今天，中国已成为美国庇护批准人数最多的前三大来源国之一。无论以何种方式入境，庇护者都是因在原籍国遭受迫害而主动寻求美国的全面保护。换句话说，他们是主动请求服从美国法律，并对美国效忠的群体。根据法律规定，庇护者无法返回原籍国，也无法更新原籍国护照，否则他们的庇护身份将面临风险。这意味着他们一旦踏上美国国土，便是为了留下来，并最终成为美国人。事实上，庇护者与难民是所有移民类别中入籍率最高的群体之一，这清楚地表明，他们的忠诚始终在美国，而非他们曾遭受迫害的祖国。
美国移民法的起源，本质上是建立在排斥华人之上。美国的移民法律体系最早便是以排华为基础构建的。19世纪，数以千计的华人移民诉讼奠定了现代移民法律体系的基础，包括边境控制与执法机制。直到1891年《移民法》（Immigration Act of 1891），联邦政府才正式接管移民的入境检查权。该法案进一步扩展了1882年的《排华法》，不仅禁止华人，还禁止“所有白痴、疯人、贫民、有传染病者、被判刑的罪犯……一夫多妻者”等人入境。值得注意的是，第一起支持1891年移民法的最高法院案件是《Nishimura Ekiu诉美国案》（Nishimura Ekiu v. United States），案件的主角是一名因该法案被拒入境的日本女性。
进入20世纪后，1924年《移民法》（Immigration Act of 1924）对亚裔移民实施永久性禁令，同时，美国各州也推行了禁止亚裔购买房地产的“外国人土地法”（alien land laws），这进一步证明了美国当时从未打算让亚裔移民在此永久定居。
第十四修正案是美国重建时期的一颗璀璨明珠，它使美国在南北战争的废墟中重塑自我。其中最核心的问题之一，便是450万名曾被奴役的非裔美国人及其子女的公民身份。由于《德雷德·斯科特案》（Dred Scott）的存在，这一问题的答案必须写入宪法。因此，“凡出生于美国者即为公民”的明确表述成为最高法律。当美国最高法院花费一年多时间审理黄金德案时，其中一个重要问题是：未入籍的白人移民之子女的公民身份该如何界定？ 如果法院否认黄金德的公民身份，那么，正如Frost教授所指出的，这将引发混乱——成千上万尚未放弃对英国、德国、法国或其他国家效忠的欧洲移民子女，都将无法获得公民身份。最终，最高法院给出的答案是：制定一条明确的规则，以奠定新生美国的基础——一个包括所有出生在这片土地上的人，无论是黑人、白人，还是华人。如果法院作出相反裁决，那将使美国重新回到《德雷德·斯科特案》所代表的排他性法律体系。然而，第十四修正案以及最高法院如今传递出的信息是：尽管非裔美国人曾被排除在美国政治体系之外，尽管华人移民无法归化入籍，但他们的子女将因出生而获得美国公民身份。一个全新的国家由此而诞生。