Schlombies Filmbesprechungen

Nein, was haben viele damals geschimpft, als "The Amazing Spider-Man" nur 10 Jahre nach "Spider-Man" und 5 Jahre nach dessen letzter Fortsetzung die Entstehungsgeschichte des Spinnenmenschen noch einmal erzählte. "Fällt Hollywood nichts Neues mehr ein?", schimpften all jene, die nicht bemerkten dass Hollywood seit dem Aufkommen des Tonfilmes stets neu verfilmte, fortsetzte, Erfolge kopierte, und Kritiker sich mit ihrem Schimpfen unfreiwillig nur selbst als uninformiert und unreflektiert outeten in dem Glauben dies sei ein neues Verhalten innerhalb der mächtigen Filmindustrie der USA. Da war das Klagen freilich besonders groß, als Marvel sich mit dem bisherigen Rechteinhaber Sony vereinte, und es mit "Spider-Man - Homecoming" eine erneute neue Version der Anfänge rund um Peter Parker gab. Ich habe sie alle genossen, so unterschiedlich wie sie interpretiert und erzählt waren, ich habe nie geklagt. Und nun, wo mit "Doctor Strange" die Multiversen Einzug ins Marvel-Universum halten, da konnte mit einem raffinierten Schachzug das Drama der Klagenden zu einem kreativen Event umgemünzt werden. 

Ich weiß nicht wie man es geschafft hat (wahrscheinlich mit Geld), aber aus den anderen Spider-Man-Filmen wurden Helden und Gegner in gleicher Besetzung für "Spider-Man - No Way Home" zurück gewonnen, um sie als Figuren alternativer Universen vorzustellen. Das ist großartig, bereitet es doch Freude (ge)alte(rte) Gesichter wieder zu sichten, während sich die einzelnen Filme zu einem großen Ganzen vereinen können, was im letzten langen Drittel eines immerhin 142 Minuten laufenden Streifens zum Höhepunkt der ganzen Chose wird. Denn erst ab hier kämpfen die drei Spider-Man gemeinsam Seite an Seite, versehen mit allerhand Seitenhiebe auf Besonderheiten und Schwächen der jeweiligen Interpretationen (am besten ist jene zum Thema mangelndes Teamwork), und das macht so viel Spaß wie erhofft. Lediglich dass der aktuelle Spider-Man wie der einzig wahre herüber kommt, ernüchtert ein wenig, aber ansonsten gibt es nichts zu meckern, zumal die Gefühlsebene aller drei Parkers nicht zu kurz kommt. 

Was die lange Phase zuvor angeht, so ist der Film zwar auch hier ein unterhaltsames Werk, aber bei weitem nicht so geglückt, wie die beiden hervorragenden Vorgänger. Letztendlich liegt das Hauptmanko am selben Schwachpunkt, den seinerzeit auch Raimis "Spider-Man 3" hemmte: das Bekämpfen zu vieler Gegner. Klar, das ist hier aufgrund der Zusammenführung der Universen gewollt und wie erwähnt aufgrund der bekannten Schurkengesichter gern gesehen, aber es besitzt einfach nicht die Energie, die ein Film mit einem, maximal zwei Gegnern entfachen kann. Nun ist der Beginn trotzdem ein Hingucker, immerhin schloss "Spider-Man 2 - Far from Home" mit einem sehr geglückten Cliffhanger. Daraus weiß man einiges herauszuholen, wenn auch nicht in voller Konsequenz, was wohl auch den Rahmen gesprengt hätte. Etwas zu einfach macht man es sich dann doch, so dass erst mit dem Hinzustoßen von Doctor Strange die Geschichte so richtig ins Laufen kommt. Zwar ignoriert man von hier an plötzlich den Aufruhr gegen Parker, aber die Pluspunkte der Geschichte, insbesondere der schon in den Vorgängern zelebrierte Humor, lassen einen gütigst drüber hinweg schauen. Nur war dies bei den ersten beiden Teilen erst gar nicht nötig. 

Wie auch immer, erzählenswert ist das hier Gezeigte trotzdem, auch wenn es nicht alle Erwartungen erfüllen kann. Und was mich stark überrascht und bewegt hat, ist die finale Entscheidung des Helden, die den Beititel der zweiten Fortsetzung zur Wahrheit werden lässt. Sollten die Schöpfer zukünftiger Abenteuer der Spinne nichts Vorangegangenes im Schwanzvergleich überbieten wollen, sondern lediglich solide und gute Arbeit leisten, kann es von nun an so weiter gehen, wie es ursprünglich schon immer sein sollte, bevor die Avengers dazu stießen und aus Spider-Man etwas machten, das engstirnige Fans nie gewollt haben. Diese Schlussentscheidung ist einfach großartig - solange sie auch konsequent eingehalten wird.  OFDb

Ich habe mich mit den ersten beiden Folgen der 10teiligen isländischen Krimi-Reihe "Trapped" (Alternativtitel), die mit deutschen Geldern mitfinanziert wurde, schwer getan, fand ich sie doch unglaublich zäh erzählt, ohne dass sich für mich ein echtes Interesse für den Kriminalfall und der mit ihr verwobenen Figuren einstellte. Das fand ich sehr schade, da der komplette handwerkliche Bereich unglaublich professionell angegangen wurde. Die Optik faszinierte, die Schauspieler waren bis in die letzte Rolle authentisch besetzt, das Drehbuch reizte den Intellekt, keine der Figuren entsprach einem Stereotyp. Die Serie wirkte auf mich, trotz tragisch wirksamer Aspekte, empathielos und zu sehr mit Nebensächlichkeiten beschäftigt, welche das Fortschreiten des eigentlichen Kriminalfalls arg verlangsamten. Glücklicher Weise setzte ich aufgrund der an sich liebevollen Umsetzung die Sichtung einige Tage später trotzdem fort. Mit einem Mal bekam ich Zugang zu den Figuren, konnte ich mich in die Lebenswelt der Dorfbevölkerung einfühlen und mich ernsthaft für den immer komplexer werdenden Kriminalfall interessieren, was gleichzeitig Auswirkungen darauf hatte, dass mich nun auch die hohe Anzahl an Figuren und Einflüssen begeisterte, nun wo der Intellekt nicht mehr unterkühlt genährt wurde, sondern unterstützt von realistisch anmutenden, menschlichen Gefühlen und Verhaltensweisen. 

Ob es die Serie selbst war, oder meine Tagesform während der Sichtung der ersten beiden Folgen, die mich derart hart mit dem Beginn von "Ófærð" (Originaltitel) ringen ließen, weiß ich nicht. Sollte es Erstgenanntes sein, kann ich nur jedem, dem es ähnlich erging, dazu raten dran zu bleiben, denn die Serie wird zu einem sehenswerten Erlebnis der anspruchsvollen Art, das mit immer neuen Wendungen und immer tiefer eintauchendem Blick in den Wust an Ereignissen, Geheimnissen und Machenschaften eine hoch interessante Geschichte erzählt, in welcher der ursprüngliche Kriminalfall fast schon nicht mehr zu den Hauptaspekten zählt, welche für den Zuschauer wichtig sind. Das Kunststück von "Trapped - Gefangen in Island" liegt darin uns detailliert eine Vielzahl an Einflüssen zu präsentieren, ohne dass das Drehbuch dabei den Überblick verliert. Ursachen und Wirkungen reichen bis auf Jahre zurück, Irrtümer und Lügen lassen Sachverhalte und Person oftmals anders erscheinen als sie sind, Parallelereignisse, persönliche Gefühle und Schicksale, politische Einflüsse, Arbeitspflichten, gesellschaftliche Verpflichtungen und Einzelbedürfnisse stehen alle im Zusammenhang zueinander, ein komplexes Netzwerk webend, wie es im wirklichen Leben ebenfalls der Fall ist, mit der Ausnahme dass uns die Verantwortlichen von "Trapped" nach und nach den Komplettzusammenhang begreifen lassen und uns hinter jeden Vorhang der Seele blicken lassen. Nach und nach wird die scheinbare Harmonie eines Dorfes dezimiert, unangenehme Sachverhalte, die ignoriert oder verschwiegen wurden, kommen ans Tageslicht, dies aber ohne eine Abrechnung mit dem Dorfleben per se abzuliefern. 

Ein zweites Sichten wird durch das Eingeweihtsein unglaublich reizvoll werden, davon bin ich jetzt schon überzeugt. Und ich wette darauf, dass allein schon deswegen dann auch die ersten beiden Folgen weitaus interessanter ausfallen und angenehmer zu schauen sein werden, als dies bei mir bei der Erstsichtung der Fall war. Von daher ist es für mich persönlich eigentlich irrelevant und im Nachhinein nun auch nicht mehr zu klären, ob ich selbst der Auslöser des trägen Starts war, oder die Serie selbst.  OFDb

Eine zweite Sichtung zeigte mir, dass mein Problem mit den ersten Folgen tatsächlich mit meiner Tagesform zusammen hing. Bereits in dieser Phase ist die Serie so genial ausgefallen wie der Rest. 

Das in "Child Eater" kreierte Monster ist eher ein Augenfresser, anstatt ein Kinderfresser, und trotz der Film-internen Legende macht es leider auch vor den Augen erwachsener Opfer nicht Halt. Ohnehin ist es schade welch Genre-wirksame Chancen hier oftmals ungenutzt bleiben. Der Aggressor des Streifens bekommt nicht nur einen wundervoll rätselhaften Hintergrund beschert, der stets ungelöst bleibt, allein die kaum genutzte Idee, er könne sich ewig mit einem im gleichen Zimmer verstecken, ohne dass man ihn bemerkt, bis zu jenem Moment wenn man ihn atmen hört, wäre eine hervorragende Grundlage für einen atmosphärisch dicht inszenierten Grusler. Um einen solchen ist Regisseur Erlingur Thoroddsen in seinem zweiten Langfilm auch stets bemüht, und manch funktionierenden Moment diesbezüglich kann man ihm auch nicht abstreiten. So weiß z.B. jene Szene zu wirken, in welcher der Junge allein in seinem Kinderzimmer ist und nicht mitbekommt, dass sich hinter ihm die Schrankwand öffnet. Und auch die Szene mit der Babysitterin innerhalb besagten Schrankes besitzt ein unheimliches Flair. Zwar gönnt der Regisseur diesen Momenten jene Ruhe und Langsamkeit, die sie benötigen um dementsprechend wirken zu können, er bricht sie jedoch stets zu früh ab, so dass man immer wieder aus den kurzen Anflügen an Gruselstimmung hinaus geworfen wird. 

Dies ist aber nur einer von vielen Fehlern. So sieht das Monster in seiner skurrilen Freak-Art, gerade auch aufgrund seiner ungewöhnlichen Brille, zwar wunderbar aus, es passt aber eher in einen schrägen Horrorfilm. Für einen Gruselfilm ist es die falsche Figur. Außerdem kümmert sich der Film um zu viele Perspektiven, aus denen er erzählt ist. Anstatt alles hauptsächlich über den Blickwinkel einer Figur zu erörtern, switcht der Streifen stets zwischen etlichen mal mehr, mal weniger wichtigen, aber nie wirklich wichtigen, Randfiguren hin und her, verrät damit oftmals zu viel und lässt "Child Eater" letztendlich damit zu zerfahren wirken, als dass damit eine düstere Grundstimmung möglich wäre. Auch der ewige Ortswechsel, der oft eher Verwirrung anstatt Orientierung beim Zuschauer hinterlässt, ist nicht förderlich für die anvisierte Gruselatmosphäre. 

Dass man neben diesem Ziel auch versucht mit dem menschlich aussehenden Wesen eine neue Horror-Kultfigur a la Freddy Krueger zu schaffen, macht der Streifen hingegen unübersehbar deutlich, etwas zu viel sogar für meinen Geschmack. Spätestens der Schluss-Satz, der eine Art Pseudo-Coolness erzeugt, ist definitiv zu viel des Gewollten. Zumindest schafft es Thoroddsen nicht zu langweilen, auch wenn sein Werk keineswegs zu begeistern weiß. Die angenehme Art Routine ist ihm nicht geglückt, aber manch anspruchsloser Vielseher wird sich bestimmt trotzdem gut aufgehoben fühlen. Mir hingegen war das alles trotz brauchbarer Mimen und akzeptabler Inszenierung zu gewollt, als dass ich das Ergebnis als unterhaltsam wahrnehmen würde. Eine Fortsetzung wäre dennoch wünschenswert, sofern man mehr mit dem Aufhänger des sich perfekt versteckenden Monsters mit unheimlichem Atem arbeiten würde. Wenn man dieses nun noch optisch eher zu einem Schattenwesen ummünzen würde und den Gruselmomenten die nötige Länge bescheren würde, stünde einem sympathischen Ergebnis nichts mehr im Weg. Statt einer Fortsetzung drehte Thoroddsen jedoch ein Jahr später das isländische Horror-Drama "Rift". Sein Debüt war anbei der US-amerikanische Horrorfilm "Patient 7", der im selben Jahr von "Child Eater" fertiggestellt wurde.  OFDb