Schlombies Filmbesprechungen

Interessiert auch nur zweitrangig, ist doch am wichtigsten ob der Film unterhält oder nicht. Die Geschichte orientiert sich am Zehn kleinen Negerlein-Prinzip. Eine anonyme Nachricht an die Opfer ist im eben solchen Stil wie dieses berühmte Kinderbuch geschrieben. In Reimform wird die Anzahl der Lebenden angegeben und die Anzahl der demnächst noch Lebenden, sprich einer weniger. Holmes ermittelt, Watson steht ihm wenig tollpatschig zur Seite.

Leider ist der gesamte Streifen sehr langweilig erzählt. Lediglich die Auflösung ist nett, erinnert aber lustiger Weise etwas an die Auflösung des häufig verfilmten Agatha Christie-Krimis „Zehn kleine Negerlein“. Die Welt ist klein.

Langeweile pur, und an dieser kann auch die Besetzung nichts ändern, ist sie, mal abgesehen vom bereits angesprochenen Alter der Protagonisten, doch völlig falsch gecastet worden. Holmes ist ein breiter Typ, dem Comic-"Dick Tracy" etwas ähnlich, der mit versteiftem Nacken und strenger Stimme völlig verkrampft und ungelenk spielt. Wenn er in seiner Art kombiniert, klingt es wie abgelesen. Rein äußerlich, Vorurteile sei Dank, traut man diesem Stiernacken einfach nicht zu, derart klug zu kombinieren.

Watson ist besser, aber auch nicht wirklich zur Zufriedenheit, besetzt. Er sieht aus wie ein kleiner Professor, kann ohnehin wenig Talent beweisen, ist er doch recht unbedeutend für die Geschichte, darf für kleine Gags herhalten, wird aber eigentlich vom Drehbuchautor kaum beachtet. Schade!

Theoretisch gesehen ist „A Study In Scarlet“ dennoch interessant. Immerhin ist er 6 Jahre vor dem ersten Holmesfilm mit Basil Rathbone in der Titelrolle entstanden, dem wohl beliebtesten Darsteller des berühmten Detektivs. Kein Wunder, dass der schlaue Mäusedetektiv in der von den Disneystudios produzierten Zeichentrickverfilmung in den 80ern ihm zu Ehren den Namen Basil erhielt. Reginald Owen hätte man in der Rolle so oder so vergessen. Die Berühmtheit Rathbones legt aber endgültig einen verschlingenden Schatten über diese Fehlbesetzung. Publik Domain sei Dank kann sich jeder selbst ein Bild über diesen Film machen. Er ist kostenlos im Internet anzuschauen.

Zu Unterhaltungszwecken rate ich von dieser Idee allerdings ab, da der Film wirklich sehr öde ist, und das dort zu betrachtende Filmmaterial dies fördert. Das Englisch im vorhandenen Ton ist schwer zu verstehen und erschwert ein kurzweiliges Schauen zusätzlich zur lahmen, uninspirierten Erzählweise des Regisseurs. Zudem erleichtert es nicht gerade, dass alle möglichen Mitwirkenden sich sehr ähnlich sehen. Anbei wirken die Schauplätze nicht wie London, das nimmt dem ganzen auch einiges von seinem möglich gewesenen Flair. Für Holmesinteressierte ist der Film allerdings Pflichtprogramm, eben weil es eine solch frühe Verfilmung ist.  OFDb

Der große Kniff von trostlosen Schwarzweiß-Szenen auf fröhliche Farbszenen zu wechseln hat Menschen über Jahrzehnte ebenso begeistert wie das komplette Werk an sich. Die Musik ist, wie es sich für ein gutes Musical gehört, trotz seines Alters noch immer derart gut, dass sie auch neue Generationen immer wieder zu begeistern weiß. Neben dem berühmtesten Song „Somewhere Over The Rainbow“ begeisterte mich persönlich in erster Linie das Operettenlied des feigen Löwen vor dem Schloss des Zauberers von Oz.

Dank seiner frühen Entstehungszeit ist das fertige Werk für einen familiengerechten Film herrlich düster umgesetzt. Die Hexe dürfte bei den Kleineren ebenso furchteinflößend wirken wie ihre Horde fliegender Affen. In der deutschen Fassung gewinnen die Figuren dank hervorragender Stimmenauswahl an Sympathie und Potential, hervorzuheben sind ganz besonders Dorothys drei Begleiter und die eben erwähnte Hexe.

Die Tricks sind für seine Zeit ebenso phänomenal wie die Geschichte, die zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd einfallslos wirkt. Von der eher simplen Erscheinung der guten Hexe bis hin zum glorreichen Einsatz des Unwetters sticht kein Effekt als mäßig ins Auge, nicht einmal die Männer in den Baumkostümen. Zudem fügen sich die Effekte immer der Story, sie werden nie unnötig eingesetzt.

Ungewohnt für den Cineasten unserer Zeit dürfte das Alter Dorothys wirken, aber die Zeiten waren halt anders. In der sehr plumpen Fortsetzung „Oz – Eine phantastische Welt“ wurde Dorothy deswegen auch zeitmäßig durch ein wesentlich jüngeres Mädchen verkörpert.

Als Cineast sollte man diese 30er-Jahre-Verfilmung von „The Wizard Of Oz“ (Originaltitel) unbedingt einmal gesehen haben. Allein wegen der vielen Verweise in Filmparodien wie „Die nackte Kanone“, „Spaceballs“, „The Kentucky Fried Movie“ und bei diversen Folgen von „Die Simpsons“ ist „Das zauberhafte Land“ Pflichtprogramm. Es gibt ohnehin nur sehr wenig Filme und Serien, die mit dem Mittel der Parodie arbeiten ohne je diesen Film zitiert oder parodiert zu haben. Selbst Werke wie „The Blair Witch Project“ lassen augenzwinkernde Andeutungen auf diesen Filmklassiker anklingen.

Die perfekte Besetzung, die grandiose Umsetzung, die tollen Bauten und Kostüme und die wundervolle Musik entführen den Zuschauer auf Spielfilmlänge in ein Land der Träumereien und des Phantastischen. Bei so viel Perfektion kann man schnell vergessen, dass man gerade nur einen Film guckt.  OFDb

Die Zuschauerreaktion deren Darstellung von „Dracula“ und dem Monster aus „Frankenstein“ dürfte auf seine Art in etwa zu vergleichen sein mit dem Hype um Freddy und Co im 80er Jahre Horrorkino. Viele finanzstarke Genrebeiträge wurden fortgesetzt, oftmals wurden Prominente ähnlich besetzt. „Der Rabe“ ist ein wunderbares Beispiel dafür, dass das Publikum schon zu seiner Zeit seine Helden in immer ähnlichen Rollen sehen wollte. Somit ist „Der Rabe“ auch das ideale Beispiel dafür, dass es schon früh im Filmgeschäft um die schnelle Mark ging. Er ist aber auch ein Beispiel dafür, wie man für die schnelle Mark auch etwas brauchbares drehen kann.

Schon dass Poes' Gedicht für einen Film herhalten sollte, klang zunächst einmal experimentell, geschah doch letztendlich, selbst für damalige Zeit, viel zu wenig wovon man da hätte erzählen können. Die erste Halloween-Episode der Erfolgsserie „Die Simpsons“ zeigte wohl das Maximum dessen, was mit der Vorlage möglich war. Aber einen Film damit auf mindestens 60 Minuten füttern? So gut wie unmöglich! Und das dachten sich wohl auch die Köpfe hinter diesem 30er Jahre-Horror, und so machten sie das selbe wie mancher Produzent unserer Kinotage, der schnell Geld machen will: Man kaufte zwar den Namen, drehte aber etwas völlig anderes. Das machte man in den 30ern nicht ganz so respektlos wie später. Häufig fallen Zitate aus „Der Rabe“, es gibt eine Tanzinterpretation zu Poe's berühmter Schauergeschichte, und auch der Autor selbst wird namentlich erwähnt und erfährt eine kleine Vertiefung in die Geschichte integriert, wenn sich der Bösewicht des Streifens schon recht früh als großer Poe-Fan outet. Dennoch ist der Titel Augenwischerei.

Die eigentliche Geschichte schustert etwas arg naiv die beliebten Elemente seiner Zeit zusammen. Lugosi darf einen irren Wissenschaftler so mimen, als sei er „Dracula“. Karloff darf wieder das Monster mit Seele spielen, von der Gesellschaft verbannt. Bekannte Elemente aus anderen Werken Poes blitzen auf (und gerade „Das Pendel des Todes“ hat für die Geschichte wesentlich mehr Relevanz als der titelgebende „Rabe“). Rachestory aus Liebe, ein irrer Forscher der zu weit geht, kurzum badet „Der Rabe“ im Erfolgsrezept des 30er Jahre Gruselkino und macht dies gar nicht mal schlecht.

Hilfreich kommt ihm die Schlosslocation zu Hilfe, in welcher der Großteil der Geschichte spielt. Die Maske Karloffs ist etwas schlicht umgesetzt, überraschender Weise ist sie aber auch nicht wirkungslos, was aber auch an Karloffs Spiel liegt. Seine tragische Mimik in der einen Gesichtshälfte verhilft der etwas banalen Maske der anderen Gesichtshälfte zur Entfaltung. Seine Figur macht ohnehin viel am Gelingen des Filmes aus, ist sie doch tragischer Natur, und obwohl sie zu recht ein gesellschaftlicher Außenseiter ist, so zeigt sie doch Reue und den Wunsch nach Besserung in einer Welt, die dies einfach nicht zulässt. Wenn der hässliche Mann erst einmal zum wirklich hässlichen Monster geworden ist, erfährt er Ablehnung allein durch sein Aussehen, ohne Kenntnis seiner bösartigen Vorgeschichte. Das ist simple Psychologie, aber soviel Ablehnung führt nun einmal zum Hass. Wie Freut so schön sagte richtet man sie entweder gegen sich oder gegen andere, und Karloffs Charakter aus „Der Rabe“ richtet sie gegen andere. Nur nicht gegen den, wo es ihn am meisten nach Rache dürstet: dem bösen Arzt.

Dass Lugosi auch in vergleichsweise schwächeren Produktionen noch immer spielte, als ginge es um Leben und Tod, hat er spätestens in den unfreiwillig komischen Produktionen Ed Woods bewiesen. Lugosi hat eine unglaubliche Ausstrahlung, und wenn er völlig überzogen den irren Forscher spielt, der mal wieder einen seiner Hass-Rache-Aussetzer erlebt, dann glühen die Augen (unterstützt von Fremdhilfe), dann arbeitet er mit den Augenbrauen und jedem Muskel im Gesicht, um dieses Diabolische beim Zuschauer ankommen zu lassen. Bei all dieser Genialität (vielleicht auch das Gegenteil wegen der zu überzogenen Art, Auslegungssache) muss man dennoch objektiv lästern: Und trotzdem nur wieder das Übliche aus „Dracula“.

Womit wir wieder beim Thema wären. „Der Rabe“ wurde für die schnelle Mark gedreht, kopiert Erfolge wo er sie nur kopieren kann, arbeitet dafür mit einer arg naiven Geschichte, die wie auf die Schnelle zusammengeschustert scheint und wahrscheinlich auch ist. Aber die Rechnung geht auf. „Der Rabe“ versprüht einen ähnlichen Charme wie die großen Filme seiner Zeit, weiß zu gefallen dank positiver Darsteller, nettem Grusel-Flair und seinem Schuss Tragik, der zu dieser Zeit ohnehin in einen Gruselfilm hinein gehörte.

Auch wenn der Name lediglich Etikettenschwindel ist, so ist dieses Werk doch wirklich weiter zu empfehlen, dank seiner dichten Atmosphäre und stimmigen Umsetzung. Wegen der blauäugigen und etwas arg lieblos zusammengeschusterten Story muss man allerdings ein Auge zudrücken. Aber das fällt bei solch hoher Qualität nicht schwer. Damals gab man sich halt auch bei Schund Mühe.  OFDb

Was ein Glück, dass man dieses Projekt dennoch anging, wird manch einer denken, gilt Bela Lugosi, der in dieser Tod Browning-Version des „Dracula“-Stoffes die Titelrolle übernahm, doch als DER Dracula-Darsteller schlechthin, wird heute noch vor Christopher Lee und Max Schreck mit dieser Rolle in Verbindung gebracht und wurde sogar in seinem Vampirumhang beerdigt.

Doch nicht jeder Klassiker besitzt Klasse, und nicht jeder Ruhm ist berechtigt. Und das kann man von dieser „Dracula“-Verfilmung wohl ebenso sagen, wie von Darsteller Lugosi. Auf naive Art ist diese 1931er Verfilmung sicherlich ein nettes Stück Grusel-Nostalgie, letztendlich verzeiht man ihm jedoch zu viel für sein Alter, wenn man ihn überbewertet, Dinge die man dem älteren „Nosferatu“ nie verzeihen müsste.

In erster Linie fällt auf wie schlicht der Streifen gefilmt wurde. Viel Mühe ist nicht zu erkennen, der Großteil schaut sich wie abgefilmtes Theater. Das ist nicht zwingend schlecht, im Schatten von Murnau jedoch trotzdem enttäuschend. Zu Beginn genießt man noch die Kulissen des wundervoll unbewohnbaren, da verfallenen und verdreckten Schlosses des Grafen, das Renfield berechtigtes Unbehagen beschert. Die Kulissen sind schlicht, aber wirksam, Kutschfahrt und Szenen im Dorf gehen auch als o.k. durch.

Der erste Auftritt Lugosis sorgt jedoch bereits für erste leichte Ernüchterung, wirkt er doch optisch allein durch seine zu dunklen Haare nicht so ganz wie erhofft und schafft er es doch weder mystisch noch gruselig zu wirken. Man vermutet das komme noch im Laufe der Zeit. Aber der gute Mann wird nie zu dem, was an Erwartung durch seinen Ruf aufgebaut wurde, wirkt eher wie der Kasperle im Schreckenskabinett auf dem Rummelplatz, als wie eine ernstzunehmende Interpretation des berühmten Blutsaugers. Der erotische Aspekt, der mit der Titelrolle oft einhergeht, ist in dieser Besetzung ebenso verloren.

Das weiß schon ein wenig zu enttäuschen. Sicherlich, man sieht Lugosi seine Spiellust an, er genießt seine Rolle. Und würde er nicht den Ruf besitzen DER Dracula-Darsteller zu sein, ginge seine Leistung mit etwas Augen zudrücken auch als halbwegs akzeptabel durch. Aber er ist nun einmal ausgesprochene Legende, das lässt sich aus dem Kopf des Zuschauers nicht mal eben löschen.

Wer nicht zu viel erwartet, wird sicherlich nett unterhalten. Da tanzen lächerliche aber nicht uncharmante Gummi-Fledermäuse durch das Bild, eine Szene, in der Dracula kein Spiegelbild besitzt weiß zu begeistern und zu überraschen, da die Tarnung des Grafen damit überraschend früh aufgedeckt ist, und doch, das wahre Feeling will nicht überspringen, das man von anderen Klassikern dieser Zeit wie „Der Unsichtbare“ oder „Frankenstein“ gewöhnt ist. Viel zu zahm geht Tod Browning mit dem Thema um. Kein Blut ist zu sehen, das mag durch das Entstehungsjahr noch zu entschuldigen sein, aber kein Biss wird gefilmt und Vampirzähne gibt es auch nicht zu sehen? Das ist schon etwas arg wenig für einen Vampirfilm. Man ruht sich lediglich auf die hypnotische Wirkung Lugosis aus, und diese Leistung war in Werken wie „Der Rabe“ wesentlich überzeugender als in seiner großen Rolle.

Mit diesen Defiziten wird nun auch das Theater-Flair des Filmes zu einem Negativpunkt, denn wo thematisch optisch ausgeblendet und ignoriert wird, wo ein Dracula ebenso wenig Grusel verbreitet wie der komplette Film, da hätten nun gotische Elemente, Bauten, düstere Straßen Londons und ähnliches für Stimmung sorgen müssen. Doch in den schlichten Studiokulissen, die sich als solche auch im Dauerzustand outen, ist dies nicht möglich. Immerhin die Musik weiß einiges zu retten. 

Man mag von Enttäuschung auf hohem Niveau sprechen, aber das wäre ein Trugschluss. Murnaus „Nosferatu“ ist Beweis dafür, dass die Mängel nicht altersbedingt sind. Seine Version des Stoffes zählt für mich bis heute zur besten Verfilmung des Themas und einem der besten Horrorfilme überhaupt. Und dem gegenüber steht der olle, viel zu brave Browning-"Dracula“. Gleiches gilt für die Darstellung der Titelrolle selbst. Max Schreck war ein furchterregendes Monster, Lugosi sollte der Gentleman-Typ sein, was durch sein Herumgekasper aber auch nur halb funktioniert. Erst Christopher Lee schaffte das Kunststück, gleich beides in einem zu verkörpern, das furchterregende Monster und der mystische Edelmann in einem.

Der Stummfilm hat stilistisch so seine Vorzüge, die ihn grundlegend zu einem besonderen Filmerlebnis macht, so dass die Geschichte fast egal scheint, die auf diese Art gedreht wurde. Allein deshalb mag Brownings Tonfilm-„Dracula“ mit Blick von heute ein wenig gewöhnlich wirken. Man muss jedoch auch bedenken, dass die Stummfilmzeit noch nicht lange vorbei war. 1929 kam der erste Tonfilm auf. Gerade mal zwei Jahre später entstand der hier besprochene „Dracula“. Und ebenso wie in Fritz Langs „Das Testament des Dr. Mabuse“, so ist auch in diesem Lugosi-Film noch deutlich der Hauch von Stummfilm zu spüren. Filmemacher und Schauspieler mussten noch lernen sich von Theater und stummem Film zu distanzieren und neue Wege zu finden, wie was dargestellt werden musste. Und so wirken noch viele Elemente wie aus der Zeit, als das Medium Film noch keinen Ton besaß, ganz besonders der Bereich der Schauspielerei.

So glaubte Lugosi er müsse mit seiner Hand wundersame Bewegungen machen, um Mystik auszustrahlen. Für gruselige Stimmung sorgt das so gar nicht, ganz im Gegenteil. Der Darsteller des Renfield überagiert mimisch komplett, so als würde der Einsatz seiner Stimme nicht reichen.

Lugosis Dracula ist wenig wirksam, wesentlich alberner als gruselig. Damit ist er jedoch im richtigen Film aufgehoben. Denn wo wirksame Kulissen ersetzt werden durch Fledermäuse aus Gummi, lässt sich ebenso wenig Grusel ernten. Es ist das Glück dieser „Dracula“-Verfilmung, dass sie so alt ist. Das schenkt ihr zumindest ein veraltetes Flair, einen nostalgischen Touch und eine verzeihbare Variante der unfreiwilligen Komik.

Warum jedoch der Tod Draculas komplett ausgeblendet wird, will mir selbst unter dieser kompromissbereiten Sichtweise nicht klar werden. Murnau blendete den Blutsauger schlicht aus dem Bild aus, eine tolle Tricktechnik war da noch nicht zu erwarten. Der 9 Jahre später entstandene „Dracula“ bietet nicht einmal das. Der Tod des mächtigen Blutsaugers geschieht im Off, so schluderig dargestellt, dass man von der „The End“-Schrift überrollt wird, da man dachte es ginge noch weiter. Einen solch ernüchternden Schluss hätte nicht einmal eine so schlicht umgesetzte Verfilmung wie diese verdient und der zahlende Zuschauer ohnehin nicht.  OFDb